Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5133/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5133/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация" на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Транспортная корпорация" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отказать",
установил:
ООО "Транспортная корпорация" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указало, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к ООО "Транспортная корпорация", Соколову Егору Владимировичу, ООО Строительная компания "Вавилон", ЗАО "Торгово-промышленная компания "Бизнес Концепт" о взыскании суммы займа, уплаты процентов, штрафов, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2020 решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" - без удовлетворения. На основании заявления истца судом выданы исполнительные листы ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, NФС <данные изъяты>. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями арестовано и направлено на реализацию указанное в исполнительных документах заложенное имущество, а также арестовано имущество ответчиков на сумму 18 405 55 руб., расчетные счета, обращено взыскание на пенсию Соколова Е.В., производятся иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, до его реализации судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должников. Содержание исполнительных документов изменяет существо судебного решения и обязывает судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на иное имущество солидарных должников. Просит разъяснить способ и порядок исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, приостановить исполнительное производство.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Транспортная корпорация" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы указало, что вопреки требованиям закона, вместо четырех исполнительных листов, содержащих сведения о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателю выдано шесть исполнительных документов, не согласующихся между собой, изменяющих суть решения. Четыре исполнительных документы содержат требования о взыскании задолженности и два исполнительных листа требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что поскольку решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, до его реализации судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должников. Выданные исполнительные листы изменяют суть судебного решения, поскольку не содержат всех требований, изложенных в резолютивной части решения.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к ООО "Транспортная корпорация", Соколову Егору Владимировичу, ООО Строительная компания "Вавилон", ЗАО "Торгово-промышленная компания "Бизнес Концепт" о взыскании суммы займа, уплаты процентов, штрафов, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" - без удовлетворения.
На основании заявления истца судом выданы исполнительные листы ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>, ФС N<данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предмет исполнения в исполнительном документе изложен четко, соответствует принятому судом решению, оснований для его разъяснений не имеется. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданных на основании данного решения исполнительных листов.
Фактически из доводов заявления и частной жалобы следует, что заявитель, оспаривая действия пристава-исполнителя, просит разъяснить способ и порядок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда (исполнительного листа), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Исходя из положений ст. 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 05.08.2021 года.
Председательствующий Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
