Определение Ярославского областного суда от 17 августа 2021 года №33-5133/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5133/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Хазиповой Татьяны Владимировны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Хазиповой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Д.Р. и Х.В.Р., Хазиповой Татьяны Владимировны, Хазиповой Альбины Рустамовны, Хазипова Тагира Рустамовича к ООО "Корунд" о взыскании стоимости доли в уставном капитале, в связи с неподсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области.
Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области (150054, г. Ярославль, пр-т Ленина, д.28),
установил:
Хазипова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Д.Р. и Х.В.Р. Хазипова Т.В., Хазипова А.Р., Хазипов Т.Р. обратились в суд с иском к ООО "Корунд", в котором просили взыскать с ООО "Корунд" действительную стоимость доли в размере 34 % в уставном капитале в денежной сумме 43 350 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Х.Р.Я. умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Я. являлся участником ООО "Корунд", на момент смерти доля его участия в уставном капитале ООО "Корунд" составляла 34%. Полагают, что после смерти Х.Р.Я. его доля в уставном капитале ООО "Корунд" была распределена между остальными участниками данного юридического лица. 06.05.2020 истцы обратились в ООО "Корунд" с заявлением о выплате действительной стоимости доли Х.Р.Я. которая в соответствии с заключением ООО "Яр-Оценка" составляет 43 350 000 руб. До настоящего времени выплата стоимости доли ответчиком не произведена.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Хазипова Т.В.
В частной жалобе просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Ярославский районный суд Ярославской области для принятия его к производству суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. По мнению Хазиповой Т.В., данный спор возник из наследственных правоотношений, наследники Х.Р.Я. участниками хозяйственного общества не являются, а потому рассмотрение указанного иска относится к юрисдикции суда общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что иск не может быть рассмотрен районным судом в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. При этом судья исходил из того, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) прав истцов на получение действительной стоимости доли в уставном каптале ООО "Корунд", входящей в состав наследственного имущества Х.Р.Я. не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в связи с чем относится к юрисдикции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными по следующим мотивам.В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пп. "б" п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 7) иски о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе относятся к компетенции судов общей юрисдикции (вопрос N 7).
В соответствии с п.1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно п.6 ст.93, абз.2 п.1 ст.1176 ГК РФ, п.8 ст.21 и п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
В случае, если согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.
Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Указанное судом первой инстанции учтено не было.
Учитывая изложенное, следует признать, что спор по заявленным истцом требованиям не относится к компетенции арбитражных судов и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является неверным.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Хазиповой Е.А. вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка