Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) от 23 октября 2019 г. N ..., принятого по обращению М.В.К. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование заявления следующее. 23 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего М.В.Н. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... 24 сентября 2018 г. М.В.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение М.В.К. не было предоставлено, М.В.К. за защитой нарушенного права обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. взысканы: страховое возмещение в размере 11 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 460 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб. Указанное решение мирового судьи исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 16 августа 2019 г. 30 августа 2019 г. М.В.К. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. Письмом от 3 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило М.В.К. об отказе в удовлетворении данного требования. Решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2019 г. N ... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 16 октября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 33 550 руб. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность, ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, рассмотреть по существу требования М.В.К. о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обжалуемым решением суда решение Финансового уполномоченного от 23 октября 2019 г. N ... отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. взыскана неустойка в размере 15 000 руб. (том 2, л.д. 220-222).
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: Финансовый уполномоченный действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ и не наделен полномочиями по уменьшению неустойки, таким правом обладает лишь суд; судом первой инстанции не учтены Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению указанного Федерального закона; суд проверяет решение Финансового уполномоченного на предмет его законности и обоснованности и само по себе уменьшение судом неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного; решение Финансового уполномоченного в данном случае не было признано судом незаконным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; отмена решения Финансового уполномоченного влечет нарушение прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного (том 3, л.д. 3-7).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению М.В.К. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и отмене обжалуемого решения Финансового уполномоченного. При этом суд исходил из того, что заявленная М.В.К. неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения является чрезмерно высокой, а потому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию со страховщика в пользу потребителя неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 24 сентября 2018 г. М.В.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; в установленный законом срока ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение М.В.К. не предоставило, в связи с чем М.В.К. за защитой нарушенного права обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. взысканы: страховое возмещение в размере 11 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 460 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб.; данное решение мирового судьи исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 16 августа 2019 г.; 30 августа 2019 г. М.В.К. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения; письмом от 3 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило М.В.К. об отказе в удовлетворении данного требования; решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2019 г. N ... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 16 октября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 33 550 руб.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах обратилось в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.
Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении заявленной ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из ее чрезмерности, в связи с чем определилко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. неустойку в размере 15 000 руб., отменив, при этом, решение Финансового уполномоченного.
Между тем, упомянутые "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., предусматривают, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части, а не отменяет его.
В связи с этим судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отмене решения Финансового уполномоченного при взыскании со страховщика в пользу потребителя неустойки в меньшем размере по сравнению с размером неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, поскольку решение Финансового уполномоченного, в силу приведенных Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае подлежит изменению.
Учитывая период просрочки ПАО СК "Росгосстрах" предоставления потерпевшему страхового возмещения, период предъявления к исполнению выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан исполнительного листа, учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, принимая во внимание, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. был взыскан штраф в размере 5 500 руб., судебная коллегия находит, что неустойка в размере 33 550 руб., взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего решением Финансового уполномоченного, является явно несоразмерной нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, поскольку неустойка в таком размере явно выше тех возможных убытков, которые М.В.К. могла бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом штрафа в размере 5 500 руб., взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. указанным решением мирового судьи, общий размер примененных к ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций составит 39 050 руб., что представляет собой 355 процента от общего размера невыплаченного М.В.К. в установленный законом срок страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К. решением Финансового уполномоченного, нарушению ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного посредством уменьшения неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, взысканной решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.К., с учетом фактических обстоятельств дела, до 15 000 руб., поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в таком размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств, приведет к установлению баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23 октября 2019 г. N ... изменить, взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу М.В.К. неустойку в размере 15 000 руб., в остальной части указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Байрашев А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
