Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-5133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-5133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Голубевой И.В., Хакимова И.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Лапатина А.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лапатину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2013 года между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Лапатиным А.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 638 658 руб., под 22 % годовых, сроком до 25 июня 2018 года. Обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог транспортного средства марки Nissan x-Trail 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN: N..., двигатель N..., ПТС N..., стоимостью 693 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2018 года составила 974 442, 44 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 278 423,25 руб., по уплате процентов 19 819,19 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита 623 319,91 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту 52 880,09 руб., расходы по оплате госпошлины 18 944,42 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки Nissan x-Trail 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN: N..., двигатель N..., ПТС N....
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапатину А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Взыскана с Лапатина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N... от 25 июня 2013 года в размере 323 242,44 руб., из которой задолженность по основному долгу 278 423,25 рублей, задолженность по уплате процентов 19 819,19 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 5 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan x-Trail 2.0 SE, 2008 г.в., VIN: N..., двигатель N..., ПТС N..., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 693 000 рублей. Взысканы с Лапатина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 944,42 руб. В остальной части иска ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Лапатину А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отказано.
В апелляционной жалобе Лапатин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Лапатина А.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 25 июня 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Лапатиным А.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 638 658 руб., под 22 % годовых, сроком до 25 июня 2018 года на приобретение автомобиля марки Nissan x-Trail 2.0 SE, 2008 г.в., VIN: N..., двигатель N....
Банк принятые обязательства исполнил полностью, своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N... за период с 25 июня 2013 г. по 05 октября 2016 г.
Обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог транспортного средства марки Nissan x-Trail 2.0 SE, 2008 г.в., VIN: N..., двигатель N..., ПТС N..., цвет серебристый (п. 4 заявления-анкеты).
Исходя из пункта 2.2.4.2 Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом.
Согласно представленному расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 974 442,44 руб., из которой задолженность по основному долгу 278 423,25 руб., задолженность по уплате процентов 19 819,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 623 319,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 52 880,09 руб.Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Лапатиным А.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, при этом применив ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, а также обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как указано в ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
В апелляционной жалобе Лапатин А.В. указывает о заниженной стоимости автомобиля Nissan x-Trail 2.0 SE, 2008 г.в.
По этой причине, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии была назначена экспертиза для определения стоимости автомобиля.
Согласно заключению экспертизы ООО ... N 76 от 13 мая 2020 года наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Nissan x-Trail 2.0 SE, 2008 г.в. составляет 656 000 рублей.
Поскольку указанная в заключении экспертизы стоимость автомобиля ниже стоимости, определенной по решению суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения начальной продажной стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лапатин А.В. на судебном заседании не присутствовал, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени рассмотрении дела Лапатин А.В. был надлежащим образом извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела достоверно установлено, что судебные извещения своевременно направлялись по адресу ответчика, однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу его места регистрации: адрес. Данный адрес также указан в его апелляционной жалобе. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению. Иного адреса места жительства ответчик не сообщал.
Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о неправильности произведенных расчетов не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом произведен расчет суммы задолженности с учетом просроченных платежей и штрафных санкций, а также с учетом выплаченных сумм, расчет задолженности судом проверен, доказательств ошибочности представленных расчетов ответчик не представил.
Рассмотрев ходатайство ООО ... о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Лапатина А.В.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Исходя из установленных вышеприведенных норм права, учитывая обоснованность исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласие ответчика со стоимостью предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу, что с Лапатина А.В. необходимо взыскать в пользу ООО ... расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапатина А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Лапатина АВ в пользу ООО ... расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Голубева И.В.
Хакимов И.М.
Справка: судья Асанов Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка