Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года по делу
по иску Клушина С. В., Клушиной Ю. И., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО 1, ФИО 2> к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клушин С.В., Клушина Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах <ФИО 1, ФИО 2> обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 100 377 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.
В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира N <адрес>. Истцами полностью произведен расчет по данному договору в сумме 3 195 045 руб. ДД.ММ.ГГ между истцами и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор *** на приобретение жилья. По условиям договора срок передачи квартиры дольщикам - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между тем квартира была передана только ДД.ММ.ГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу Клушина С.В. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 28 571 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 785 руб. 72 коп., всего 47 357 руб. 15 коп.
С АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу Клушиной Ю.И. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 28 571 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 785 руб. 72 коп., всего 47 357 руб. 15 коп.
С АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу Клушиной Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО 1> взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 11 428 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 214 руб. 29 коп., всего 21 642 руб. 86 коп.
С АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу Клушиной Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО 2> взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 11 428 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 214 руб. 29 коп., всего 21 642 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказано.
С АО СК "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, принять пол делу новое решение, взыскав в пользу истцов неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем взыскана неустойка, размер которой является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям от нарушения обязательства. Истцами не представлено доказательств того, что в результате нарушения срока передачи квартиры ими были понесены какие-либо убытки или перенесены негативные последствия. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен до 20 000 руб. Кроме того, судом при наличии соответствующего заявления ответчика не был снижен размер штрафа. Определенный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела возможно снижение штрафа до 10 000 руб. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Механошина Н.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истцы Клушина Ю.И., Клушин С.В. и их представитель Бардуков Д.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214).
Частью 9 ст. 4 Закона N 214 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и Клушиным С.В. (*** долей), Клушиной Ю.И. (*** долей), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО 1> (*** доля), <ФИО 2> (*** доля) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства по данному договору является квартира N ***, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно п.4.1.1 договора застройщик обязался передать дольщикам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру с выполнением указанных в договоре видов работ.
Стоимость квартиры определена в размере 3 195 045 руб., расчет между ОАО "Барнаулкапстрой" и дольщиками произведен полностью.
По акту приема-передачи квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком требования истцов удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем квартира не была передана участникам долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, характера нарушенного обязательства и обстоятельств нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости.
Истцы, приобретая жилье в личных целях и добросовестно исполняя свои обязательства по оплате, вправе были рассчитывать на такое же своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
