Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5133/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кодряну А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым исковое заявления Кодряну А.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кодряну А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кодряну А.А. проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району).
На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 10 апреля 2019 года N 386 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 19 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,12,14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", статей 28.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 7.8., 39, 54,55, 67 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, пунктов 1.2.,2.,3. Приказа УМВД России по Вологодской области от 19 октября 2015 года N 1395 "Об использовании видеорегистраторов и диктофонов сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, пунктов 15,17 должностного регламента Кодряну А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом начальника ОМВД России по Череповецкому району от 12 апреля 2019 года N 61 л/с Кодряну А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Оспаривая законность увольнения, Кодряну А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными приказ ОМВД России по Череповецкому району от 12 апреля 2019 года N 61 л/с, приказ УМВД России по Вологодской области от 10 апреля 2019 года N 386, заключение по результатам служебной проверки, восстановить на работе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) второго взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 13 апреля 2019 года по день вынесения судом решения из расчета 1636 рублей 69 копеек за каждый день, по состоянию на 08 мая 2019 года в сумме 42 553 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы основаны на предположениях и не соответствуют действительности. О наличии какого-либо нарушения со стороны водителя автомашины "Вольво РМ" государственный регистрационный номер С072АО/163 ему известно не было, никакие протоколы им не составлялись. Указанная автомашина остановилась в том месте, где смогла с учетом габаритов и веса. Патрульная машина была установлена с учетом обеспечения безопасности и обозначена конусами надлежащим образом. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, наложено без учета прежнего поведения и отношения к службе.
В судебном заседании истец Кодряну А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. исковые требования не признал, указав на законность увольнения истца.
Представитель ответчика ОМВД России по Череповецкому району по доверенности Гильмутдинова Т.С. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кодряну А.А., ссылаясь на недоказанность совершенного им дисциплинарного проступка, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста Шакина Ю.В. об отсутствии превышения допустимых габаритов автопоезда "Вольво", не принял во внимание показания водителя Полякова Г.Н., который в судебном заседании также отрицал факт нарушения правил перевозки грузов. Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, наложено без учета прежнего поведения и отношения к службе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 02 марта 2019 года, в ходе несения службы старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кодряну А.А. выявил автомашину "Вольво РМ", государственный регистрационный знак N... под управлением Г.Н. управлявшего автомашиной с признаками нарушений правил перевозки древесины (превышение допустимой длины автопоезда в размере 20 м.), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После остановки транспортного средства и беседы с водителем Кодряну А.А. мер по фиксации и документированию не принял, хотя осуществил попытку замеров длины автопоезда, при этом документально свои действия не оформил. При проведении административных процедур при проверке транспортных средств находился за пределами обзора камеры видеорегистратора, запись разбирательства с Г.Н. на служебном диктофоне отсутствует.
Оценив результаты служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кодряну А.А. грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом влечет возникновение угрозы жизни, здоровью людей вследствие увеличения риска дорожно-транспортных происшествий.
Фактические обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что водитель Г.Н. в суде первой инстанции отрицал факт нарушения правил перевозки грузов, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.
В ходе служебной проверки водитель автомобиля "Вольво" Г.Н. прямо указал на то, что 02 марта 2019 года инспектор ДПС Кодряну А.А. производил измерение длины транспортного средства и сообщил о превышении допустимой длины транспортного средства (более 20 метров), что является административным правонарушением.
В судебном заседании Г.Н.., ссылаясь на неточность своих первоначальных объяснений, изменил свою позицию и стал утверждать, что превышения длины автопоезда не было.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Г.Н. в судебном заседании, правомерно отдав доказательственное предпочтение его первоначальным объяснениям, так как доводы свидетеля о том, что он не читал объяснения, данные в ходе служебной проверки из-за отсутствия очков, являются неубедительными, в силу того, что перед получением объяснений Г.Н. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждая страница его объяснений подписана, а в конце им собственноручно указано "с моих слов записано верно, мною прочитано".
Первоначальные объяснения Д.С. в наибольшей степени согласуются с записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, из которых видно, что во время остановки автомашины "Вольво" инспектор ДПС Богданов В.А. выходил из транспортного средства и направлялся к месту, где был остановлен данный автомобиль, действия инспекторов ДПС носили согласованный характер.
Кроме того, в ходе служебной проверки Д.С. являющийся сотрудником перевозчика ООО "СК Галион", пояснил, что водитель Г.Н. <ДАТА> позвонил ему и сообщил о выявлении инспекторами ДПС превышения допустимой длины автопоезда, а именно длина составила 20,7 м, при норме не более 20 м. Также указал, что в соответствии с договоренностью между водителем Г.Н. и сотрудниками госавтоинспекции В.А.., Кодряну А.А. приехал передавать данным инспекторам, находившимся вместе в служебном автомобиле с отключенным видеорегистратором, денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении.
Оснований для оговора сотрудников полиции со стороны Г.Н.. и Д.С. судом не установлено.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста Шакина Ю.В. об отсутствии превышения допустимых габаритов автопоезда "Вольво", так как достоверность исходных данных, на основании которых специалист пришел к своим выводам, подтверждена не была.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Кодряну А.А.
Доказательств явной несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в материалах дела не имеется, допущенные нарушения служебной дисциплины носили грубый характер и исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, поэтому избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствовал тяжести проступка и требованиям закона.
Учитывая, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения нарушены не были, увольнение В.А.. со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, следует признать обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодряну А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
