Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Невоструевой Н.Л. к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Петренко В. В., действующего на основании доверенности от 7 ноября 2017 года, выданной на срок до 8 декабря 2018 года, на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Невоструевой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Невоструева Н.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части N Минобороны России о взыскании возмещения материального вреда в размере 36381 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 22 августа 2017 года на территории парка боевых машин 2 учебного центра данной войсковой части был совершен наезд БПМ-2 N под управлением рядового Карлова И.А. на её сына ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался. На организацию похорон сына ею понесены расходы в размере 36381 рубля 90 копеек. В связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания. В результате полученной психологической травмы у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение.
Определением суда от 3 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.
В судебном заседании истец Невоструева Н.Л. исковые требования поддержала только к Минобороны России, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. От иска к войсковой части N истец отказалась.
Прокурор, участвующий в деле, Осипов Д.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело судом рассмотрено в отсутствие Минобороны России и третьего лица Карлова И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Петренко В.В. в письменных возражениях просил исковые требования Невоструевой Н.Л. оставить без удовлетворения.
Определением суда от 17 августа 2018 года производство по делу в части требований к войсковой части N прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года исковые требования Невоструевой Н.Л. к Минобороны России удовлетворены частично; с Минобороны России в пользу Невоструевой Н.Л. взысканы: возмещение материального вреда в размере 26142 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петренко В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Невоструевой Н.Л. отказать в полном объеме, указывая на отсутствие вины Минобороны России в причинении вреда истцу, недоказанность обстоятельств, влекущих ответственность Минобороны России за причиненный истцу вред при отсутствии вины, а также на недоказанность противоправных действий (бездействия) должностных лиц Минобороны России, повлекших причинение вреда истцу.
Минобороны России явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Третье лицо Карлов И.А. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Невоструева Н.Л. является матерью ФИО1, родившегося <дд.мм.> 1978 года в <место рождения>.
6 августа 2017 года между рядовым ФИО1 и Минобороны России в лице врио командира войсковой части N ФИО2 заключен контракт на прохождение военной службы на 3 года с 6 августа 2017 года по 5 августа 2020 года. ФИО1 проходил военную службу в должности командира 2 роты обеспечения учебного процесса батальона обеспечения учебного процесса войсковой части N.
22 августа 2017 года около 10 часов 30 минут рядовой Карлов И.А., призванный на военную службу отделом военного комиссариата <...> 6 декабря 2016 года, управляя боевой машиной пехоты (БМП-2) с бортовым номером N, на территории пункта чистки и мойки вооружения и военной техники в парке боевых машины 2 учебного центра войсковой части N, совершил наезд на рядового ФИО1, прижав его к металлическому резервуару, в результате чего последнему причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшей смерть.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года в отношении Карлова И.А., осужденного по <ст.> Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельством о рождении ФИО1, его военным билетом, послужным списком ФИО1 и приказами о перемещении ФИО1 по службе, заключением заместителя начальника штаба Центрального военного округа по материалам разбирательства по факту гибели военнослужащего батальона обеспечения учебного процесса 473 ОУЦ, и сторонами не оспариваются.
В связи со смертью сына истец понесла расходы на его погребение в размере 26142 рублей 80 копеек, ей также причинены нравственные страдания в связи со смертью сына.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение причиненного ей материального вреда (расходов на погребение сына) и компенсацию причиненного ей морального вреда.
Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный вред и компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Как следует из материалов дела БПМ-2 с бортовым номером N принадлежит Минобороны России, принята на ответственное хранение войсковой частью N, закреплена за рядовым Карловым И.А. приказом командира войсковой части от 17 июля 2017 года N.
Карлов И.А., управлявший указанным транспортным средством, не может быть признан его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, поскольку управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения своих воинских обязанностей.
В силу ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда судом обоснованно возложена на Минобороны России как законного владельца транспортного средства, при управлении которым была причинена смерть сыну истца.
Управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Судебная коллегия соглашается с размером возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, присужденного истцу. При этом учитывает, что апелляционная жалоба ответчика доводов относительно размера возмещения материального вреда и компенсации морального вреда не содержит.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Расходы на поминальные обеды на 9, 40 день и на годовщину после смерти выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, а потому в силу ст. 1094 ГК РФ не подлежат возмещению за счет лица, по вине которого погибло умершее лицо.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на поминальный обед, организованный в день похорон ФИО1, в размере 26142 рубля 80 копеек, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.
Преждевременная смерть такого близкого родственника как сын безусловно причиняет его близким родственникам нравственные страдания.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного Невоструевой Н.Л., соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истицы и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петренко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Гулящих
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка