Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 января 2019 года №33-5133/2018, 33-68/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2019 года дело по частной жалобе Шаклеиной О.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 08 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шаклеиной О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 29.11.2016 по гражданскому делу N
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шаклеина О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от <дата>, указав, что своевременно исполнить решение суда в полном объеме возможности не имеет в связи с трудным материальным положением. Её ежемесячный доход составляет 3613,69 руб., она имеет на иждивении новорожденного ребенка. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до исполнения ребенку 1,5 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Шаклеина О.А. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, также указала, что жилой дом, в котором она проживает с двумя детьми, является единственным жильем, младшему ребенку 4 месяца, идти им некуда, муж находится в местах лишения свободы. Просит не лишать детей жилья.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе решить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, данному в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 29.11.2016 (дело N) с ответчиков Шаклеиной ФИО12 О.А., Зыряновой Е.А. в пользу ООО МФО "Альфа-Ресурс" солидарно взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в общей сумме 90835,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 430000 руб., предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества - указанного жилого дома сроком на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2017 указанное решение районного суда изменено в части взысканной с ответчиков госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шаклеиной О.А., в том числе N с предметом исполнения задолженность солидарно с Зыряновой Е.А. в размере 89975,98 руб.
В рамках данного исполнительного производства на основании акта от <дата> наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, копия акта вручена Шаклеиной О.А. - <дата>.
Шаклеиной О.А. в подтверждение своей позиции о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, а также трудного материального положения представлены: копия свидетельства о рождении ребенка Шаклеина М.А., <дата> г.р.; справка из КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Белохолуницком районе" от <дата>, из которой следует, что с <дата> по <дата> Шаклеиной О.А. начислено пособие на ребенка в размере 202,40 руб., а также с <дата> по <дата> - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 3613,69 руб.
Отказывая в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер; Шаклеина О.А. является трудоспособным лицом, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, которое может быть реализовано для погашения задолженности, при этом решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу около полутора лет назад.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и полагает необходимым отметить, что с момента вступления решения суда в части взыскания задолженности по договору займа в законную силу - <дата>, заявитель, зная о том, что на жилой дом, в котором она проживает с детьми, обращено взыскание и в данной части предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год, каких-либо мер к исполнению решения суда не принимала; задолженность по договору займа не погашена и по состоянию на <дата> составляет 89411,32 руб., к взыскателю для решения данного вопроса заявитель также не обращалась. Истец (взыскатель) в возражениях на заявление Шаклеиной О.А. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих, что к испрашиваемому сроку - исполнение ребенку 1,5 лет, у нее появиться реальная возможность исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ведет к нарушению прав последнего на разумные сроки судебного разбирательства, которые включают в себя, в том числе, срок исполнения вступившего в законную силу решения суда, и тем самым не позволит обеспечить баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка