Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51330/2022


20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца СНТ "Московский ветеран" по доверенности фио, ответчика Бороздиной Л.Ф. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздиной Лидии Федоровны в пользу СНТ "Московский ветеран" задолженность в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ сумма, судебные расходы сумма в удовлетворении остальной части требований отказать.

Установила:

Истец СНТ "Московский ветеран" обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Бороздиной Л.Ф. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, мотивировал свои требования тем, что на праве собственности ответчику принадлежат земельные участки N 116, 117. Бороздина Л.Ф. является членом СНТ "Московский ветеран", однако членские и целевые взносы ею оплачены не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2018-2019 г.г. в размере сумма, за период 2019-2020 г.г. в размере сумма, за период 2020-2021 г.г. в размере сумма - за каждый участок, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате членских и целевых взносов за период 2018-2019 г.г. в размере сумма, за период 2019-2020 г.г. в размере сумма, за период 2020-2021 г.г. в размере сумма - за каждый участок, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, не согласен с расчетами истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца СНТ "Московский ветеран" по доверенности фио и ответчик Бороздина Л.Ф., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является садовым некоммерческим товариществом. СНТ "Московский ветеран" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что Бороздина Л.Ф. является членом СНТ "Московский ветеран", на праве собственности ей принадлежат земельные участки N 116, 117.

Ответчик не оспаривает факт наличия долга по членским и целевым взносам в СНТ, но считает его размер завышенным.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членом СНТ "Московский ветеран" установлены членские взносы пропорционально площади земельного участка.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов является прерогативой общего собрания СНТ. Решения общих собраний СНТ оспорены не были, недействительными не признавались.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате ежегодного годового взноса за 2018-2019 г.г. составляет сумма, пени - сумма; за 2019-2020 г. - сумма, пени - сумма; за 2020-2021 г. - сумма, пени - сумма Указанная задолженность рассчитана за каждый участок. Итого общая сумма задолженность составляет сумма

Между тем суд не принял расчет истца, установив задолженность по членским и целевым взносам за период 16.07.2018г. - 31.03.2021г. в размере сумма+ сумма+ сумма + сумма. (50%) = сумма за два участка; за период с 02.06.2019г. по 31.03.2021г. составляет: сумма (за один) + сумма = сумма; за период с 02.10.2020г. по 31.03.2021г. составляет: сумма + сумма=сумма. +сумма (за второй) = сумма

Итого общая задолженность составила: сумма. + сумма. + сумма = сумма

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению членских и целевых взносов ответчиком не представлено, контр. расчет задолженности не произведён.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что также было закреплено ст. ст. 4, 8, 16 Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", задолженность в размере сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2018г. по 2021 г. за два участка в общем размере сумма.

Суд не согласился с расчетом истца по процентам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неуплаты задолженности ответчиком нашел свое подтверждение, в силу ст. 395 ГК РФ проценты взысканы в размере сумма (сумма за период с 16.07.2018г. по 31.03.2021г., исходя из долга сумма; сумма за период с 02.06.2019г. по 31.03.2021г. долга сумма; сумма за период с 02.10.2020г. по 31.03.2021г. и задолженности сумма).

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, соблюдения требований разумности и справедливости в размере сумма, частично уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма, всего сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на момент рассмотрения спора, не было исполнено решение Чеховского суда от 2017 года, которым СНТ обязано заключить с ответчиком отдельный договор, как с индивидуальным садоводом. Указанный довод судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку по указанному выше решению исполнительный лист не предъявлялся, договор с ответчиком не заключен, а потому суд правомерно возложил на ответчика обязанность оплачивать задолженность по членским и целевым взносам за период 16.07.2018г. - 31.03.2021г.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд в своем решении не согласился с расчетом истца и произвел расчет задолженности с учетом 50% задолженности по второму участку, без указания нормам действующего законодательства Российской Федерации, которыми руководствовался; кроме того истец не согласен с применением положения ст. 395 ГК РФ, а также считает, что суд взыскал госпошлину не в размере, уплаченном истцом - все указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ "Московский ветеран" по доверенности фио, ответчика Бороздиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru