Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51328/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4560/22 по апелляционным жалобам Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В., адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Микрюковой Дианы Мурадовны, Микрюкова Дмитрия Васильевича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Микрюковой Дианы Мурадовны, Микрюкова Дмитрия Васильевича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, Микрюков Д.В. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 июля 2019 года между истцами Микрюковой Д.М., Микрюковым Д.В. и ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-09-02-437. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 9, секция 4, проектный N 437, общая проектная площадь 48,70 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами 25 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными пункты договора 3.6. в части, 3.8., 3.9., 5.1.6, 5.1.7 и 5.2.2. в части, 6.2., 6.4. в части, 6.5., 6.6. в части, 8.3. в части, 9.4. в части, 9.5. в части, 11.8., 12.2.2. в части, 12.4., взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, убытки в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Истец Микрюков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В. действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, не согласился с размером и расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда, неустойки на будущее и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, Микрюков Д.В. и ответчик адрес.

Истец Микрюков Д.В. и представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, просили решение суда первой инстанции отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции отменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Микрюкова Д.В., представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и изменении в части размера штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между истцами Микрюковой Д.М., Микрюковым Д.В., выступающими в качестве участников долевого строительства, и ответчиком адрес, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-09-02-437.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 9, секция 4, проектный N 437, общая проектная площадь 48,70 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцами 25 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа являются обоснованными. При этом представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, суд первой инстанции признал арифметически неверным и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры, в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договора найма на таких условиях истцами не доказан. Внесение истцами платежей по найму обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истцов и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора найма истцы застройщика в известность не ставили, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора найма вызвано инициативой самих истцов, которые самостоятельно определяли его условия, оплату которой за свой счет истцы приняли добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов за найм на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с арендой квартиры.

Разрешая требования истцов о признания недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2019 года 3.6. в части, 3.8., 3.9., 5.2.2. в части, 6.2., 6.4. в части, 6.5., 6.6. в части, 12.2.2. в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны руководствовались свободой договора, застройщик не изменял условий договора, оспариваемые пункты договора не нарушает права потребителя, в связи с чем оснований для признания указанных пунктов договора недействительным, противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Так, пунктом 12.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, распоряжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий-в течение 1 одного месяца с момента получения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор условия подсудности только по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Разрешая требования истцов о признания недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2019 года 5.1.6, 5.1.7, 8.3. в части, 9.4. в части, 9.5. в части, 11.8, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты договора нарушают права потребителя, являются противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на выписку из ЕГРН в размере сумма

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, следовательно, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.