Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5132/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5132/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Ягубкиной О.В.
Председательствующего судей Ковалевой Е.В.Барминой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобе Будняцкого В. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ярославского транспортного прокурора, действующего в интересах Будняцкого В. Э., к ООО "БалтТрансСервис" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Баннову Н.С., действующую на основании доверенности N <адрес>1 от 18.05.2022г., выданной сроком по <дата> (диплом N К 20906 от <дата>), представителя ответчика ООО "БалтТрансСервис" - Костикова Е.И.., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплом N ВСА 0696976 от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Транспортный прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Будняцкого В.Э., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтТрансСервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на погребение в размере 28 480 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> на 38 км. 2 пикета станции Шестихино Северной железной дороги грузовым поездом был совершен наезд на супругу Будняцкого В.Э. - Будняцкую Е.Д., в результате чего последняя скончалась. В ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой <адрес>, по обращению Будняцкого В.Э., установлен факт причинения вреда, повлекшего смерть, при эксплуатации источника повышенной опасности на территории <адрес> (подвижного состава), принадлежащего ООО "БалтТрансСервис". Будняцкому В.Э. в результате гибели супруги причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, Будняцким В.Э. были понесены расходы на погребение супруги в общей сумме 28 450 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БалтТрансСервис" в пользу Будняцкого В.Э. взысканы расходы на погребение в размере 28 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "БалтТрансСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 354 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе Будняцкий В.Э. выражает несогласие с размером, взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить.
Иными участвующими в деле лицами, решение суда не обжалуется.
Будняцкий В.Э., транспортный прокурор <адрес>, третье лицо - АО "СОГАЗ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "БалтТрансСервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "РЖД" просил решение суда оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, <дата> в14 часов 39 минут на 38 км 2 пикета станции Шестихино Северной железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Антипаева Н.С. совершен наезд на Будняцкую Е.Д., <дата> года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. В результате наезда Будняцкая Е Д скончалась.
По результатам рассмотрения старшим следователем Уховой Ю.П. материалов проверки по факту смертельного травмирования Будняцкой Е.Д. <дата> грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Антипаева Н.С. на 38 км 2 пикета станции Шестихино, данных, указывающих на признаки состава и события преступления, не установлено.
<дата> старшим следователем Уховой Ю.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смертельного травмирования Будняцкой Е.Д. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, в отношении машиниста Антипаева Н.С. и помощника машиниста Сафина Д.В.- по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Подвижной локомотив 2ТЭ25МК, которым управляла локомотивная бригада в составе машиниста Антипаева Н.С. и помощника машиниста Сафина Д.В. <дата> в составе грузового поезда N..., находится в собственности ООО "БалтТрансСервис".
Будняцкая Е.Д. и Будняцкий В.Э являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно представленным в материалы дела документам Будняцкий В.Э. понес расходы на погребение супруги Будняцкой Е.Д. в размере 28 480 рублей 00 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что смерть Будняцкой Е.Д. наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу супруга погибшей расходов на погребение и компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в части наличия у истца Будняцкого В.Э. права на возмещение ответчиком морального вреда и расходов на погребение в связи с гибелью близкого родственника, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Будняцкого В.Э. в части несогласия с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п.8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Будняцкого В.Э. в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ учел наличие грубой неосторожности в действиях погибшей Будняцкой Е.Д., осуществлявшей переход через железнодорожные пути вне специально оборудованного для этого места.
Выводы суда о наличии в действиях Будняцкой Е.Д. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, повлекшего смерть последней, являются обоснованными, подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу Будняцкого В.Э., по мнению, судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей истца - супруга погибшей. Так из материалов дела следует, что истец Будняцкий В.Э., 1945 года рождения, является пенсионером, с 1978 года состоял в зарегистрированном браке и совместно проживал с погибшей Будняцкой Е.Д., 1951 года рождения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями статей 1079, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, полагает установленный районным судом размер компенсации морального вреда несоразмерным степени причиненных истцу нравственных страданий, основанных на факте близкого родства с погибшей, в связи с чем, приходит к выводу об изменении решении суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу Будняцкому В.Э. нравственных страданий, наличия грубой неосторожности в действиях самой погибшей Будняцкой Е.Д., принимая во внимание, что гибель супруги безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, учитывая возраст Будняцкого В.Э., характер и степень нравственных страданий в связи со смертью супруги, обстоятельства происшествия, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 150 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В апелляционной жалобе Будняцкий В.Э. просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей, при том, что в исковом заявлении заявлены требования о взыскании компенсации вреда в размере 200 000 рублей.
Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании заявления Будняцкого В.Э. обратился в суд с данным иском, поскольку истец в силу возраста и материального положения самостоятельно этого сделать не может. В суде первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встреченного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Между тем, в суде первой инстанции заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, истцовой стороной не уточнялись.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в гибели супруги истца по причине отсутствия пешеходного перехода через железнодорожные пути, поскольку ответчик владельцем железнодорожных путей не является.
При этом в силу положений п.7 раздела 3, п.10 раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N... гражданам не допускается переход через железнодорожные пути и их нахождение на железнодорожных путях, в неустановленном месте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Будняцкого В. Э..
Взыскать с ООО "БалтТрансСервис" в пользу Будняцкого В. Э. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Будняцкого В. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
