Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5132/2023

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО "Финансово-строительной корпорацией "Лидер" о признании недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с даты вынесения решения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств равной 8,5 % в двойном размере от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО "Финансово-строительной корпорацией "Лидер" и фио заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома N СКЛ-2/2-16-281-1/АН. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. фио исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки и добровольном урегулировании спора. Требование истца ответчиком не удовлетворено. Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, была передана истцу <данные изъяты>

Пунктом 9.2 договора установлено, что все споры по настоящему делу рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы. Поскольку данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющего подсудность по данной категории споров также по месту жительства истца и по месту нахождения ответчика, истец просит признать его недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до <данные изъяты> включительно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; признан недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за период с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановить в отмененной части новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истцом фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер"- без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "Финансово-строительной корпорацией "Лидер" и фио заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. фио исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи Объекта участнику долевого строительства определен - не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки и добровольном урегулировании спора. Требование истца ответчиком не удовлетворено

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, была передана истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны Застройки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 9.2. договора, все споры по настоящему делу рассматриваются в Мещанском районном суде <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку, за 132 дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что данный пункт договора ущемляет права потребителя, в связи с чем, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на <данные изъяты> ставка составила 6.75% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (132 дня) составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,5 % не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволило суду первой инстанции уменьшить размер ответственности ответчика до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям закона.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 12 апреля 2022 года, то есть в после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании штрафа.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка