Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5132/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПб ЕБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" по гражданскому делу N 2-85/2020 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым частично удовлетворены требования Иванюка Д.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2021 года исковые требования Иванюка Д.М. удовлетворены частично, взыскана солидарно с СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга компенсация морального вреда в пользу истца 400000 руб., с ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" компенсация морального вреда в пользу Иванюка Д.М. в размере 400000 руб.

В пользу Иванюка Д.М. взысканы судебные расходы солидарно с СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 106900 руб., с ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" - 106900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года изменено в части взыскания с СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Иванюка Д.М. компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

Взыскана с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" в пользу Иванюка Д.М., при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов в размере 45550 руб.

Взысканы с ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" в пользу Иванюка Д.М. судебные расходы в размере 182200 руб.

30 сентября 2021 года Иванюк Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" судебных расходов на общую сумму в размере 292456 руб. 28 коп.

16 февраля 2022 года истцом дополнено заявление о взыскании с СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 57559 руб. 55 коп.

Истец просил взыскать понесенные расходы на представителя в судах трех инстанций, а также транспортные расходы представителя и почтовые расходы, оформление доверенности.

Представитель СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" возражала относительно удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года частично удовлетворено заявление Иванюка Д.М.

Взысканы с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" в пользу Иванюка Д.М., а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 90956 руб. 28 коп.

Взысканы с ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" в пользу Иванюка Д.М. судебные расходы в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Иванюка Д.М. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются разумными, т.к. отсутствуют основания для взыскания расходов в полном размере.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Иванюк Д.М. оплатил расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 09 октября 2020 года. Выполнение работ подтверждается актом оказанных услуг к соглашению от 25 августа 2021 года. Несение расходов транспортных и на представителя подтверждается квитанциями по операциям, маршрутные квитанции электронного билета, кассовый чек на сумму 6724 руб., контрольные купоны с кассовыми чеками на суммы 4651 руб. и 1617 руб., маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон от 18 мая 2021 года, маршрутная квитанция от 18 мая 2021 года, кассовые чеки на сумму 350 руб., 1485 руб., 4893 руб., маршрутная квитанция, кассовый чек на сумму 8036 руб., маршрутная квитанция и кассовый чек на сумму 3500 руб., электронный билет, посадочный талон, кассовый чек на сумму 5456 руб., чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 10000 руб., выписка по счету дебетовой карты за период с 26 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, чек по операции Сбербанк онлайн от 23 сентября 2020 года на сумму 8000 руб., выписка по счету дебетовой карты за период с 23 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 5000 руб., выписка по счету дебетовой карты за период с 07 октября 2020 года по 08 октября 2020 года, квитанции по операции от 17 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года и 28 мая 2021 года на общую сумму 26000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 8000 руб. от 26 июня 2021 года, история операций по дебетовой карте за период с 26 июня 2021 года по 01 июля 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи от 22 сентября 2021 года, акт оказания услуг к соглашению от 17 ноября 2021 года, квитанция по операции от 22 октября 2021 года на сумму 51160 руб., электронные билеты, кассовый чек от 02 ноября 2021 года на сумму 3567 руб. 20 коп., чек по операции от 01 ноября 2021 года на сумму 4000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85", что определение является неправильным и расходы на представителя и транспортные расходы представителя истца не подлежат удовлетворению, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные ответчиками расходы на представителя в указанной сумме.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, что исковые требования истца удовлетворены, признана вина обоих ответчиков в причинении медицинских услуг ненадлежащего качества, апелляционная жалоба истца была удовлетворена, фактически в удовлетворении жадобы ответчика было отказано, т.к. суд признал вину ответчика СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" в некачественном оказании медицинских услуг, при этом ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" апелляционную жалобу не подавал, размер взысканных расходов на представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, ответчиком не было представлено доказательств неразумности транспортных расходов представителя истца и расходов на представителя в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, т.к. в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, как усматривается из материалов дела, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя было отказано.

Определение Ломоносовского районного суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка