Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Виктора Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Галицкий В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 26.08.2020 произошло ДТП, а именно столкновение мотоцикла KawasakiEX 650 Е, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий заявителю, и KIA RJO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО "АСОЛО" и находящееся в момент ДТП под управлением Р.Ю.С., в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KawasakiEX 650 Е, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 26.08.2018 составляет с учетом износа 262 338 руб.

01.09.018 г. заявитель обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате.

19.09.2018 г. страховой компанией было выплачено 136 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратился с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги эксперта.

09.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого в пользу Галицкого В. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - 4 905 рублей. Во взыскании неустойки отказано.

Страховая компания перечислила 16.06.2020 г. сумму расходов на оплату услуг эксперта и страховое возмещение в размере 79 500 руб., взысканные решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.09.2018 по 16.06.2020 в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя -20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года исковые требования Галицкого В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галицкого В.А. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с данным решением, САО "РЕСО-Гарантия" подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок добровольно и в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного от 09.06.2020 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Обращает внимание на отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки за спорный период из суммы 79 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя Службы финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по вине водителя 26.08.2020 произошло ДТП, а именно столкновение мотоцикла KawasakiEX 650 Е, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий заявителю, и KIA RJO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ООО "АСОЛО" и находящееся в момент ДТП под управлением Р.Ю.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ресо Гарантия, страховой полис ЕЕЕ 0907427757.

Согласно экспертному заключению N 12-09/2018 от 25.09.2018, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KawasakiEX 650 Е, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 26.08.2018 составляет с учетом износа 262 338 руб.

01.09.2018г. заявитель обратился в страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате, после чего на реквизиты Заявителя поступил платеж, но сумма платежа меньше, чем сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N° 12-09/2018 от 25.09.2018.

19.09.2018г. страховой компанией было выплачено 136 000 рублей. Заявитель обратился как с письменной претензией с приложением, так и по форме утвержденной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги эксперта.

09.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение. Указанным решением в пользу Галицкого В. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта -4 905 рублей. В части требований о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного сказано следующее. Оснований для взыскания неустойки из суммы 136 000 руб. не имеется ввиду оплаты в 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о наступлении страхового возмещения. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галицкого В.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.09.2018 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Страховая компания перечислила 16.06.2020 сумму расходов на оплату услуг эксперта и страховое возмещение в размере 79 500 руб., взысканные решением финансового уполномоченного.

Поводом к обращению в суд с настоящим заявлением послужило нарушение прав истца на полное возмещение в результате ДТП и в установленные законом сроки. Сумму неустойки, по мнению истца, надлежит исчислять из суммы 79 500 руб., начиная с 22.09.2018 г. по 16.06.2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Галицкого В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2018 (со следуюшего дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме с момента обращения истца с заявлением к страховщику) по 16.06.2020 (день фактического исполнения решения финансового уполномоченного), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ходатайству ответчика) в размере 30 000 рублей.

При этом, судом, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, включая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешенный судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда о наличии оснований в выплате неустойки за период с 22.09.2018 по 16.06.2020, подлежат отклонению.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на который ссылается апеллянт) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судами, часть суммы страхового возмещения в размере 79 500 руб. была выплачена страховой компанией с нарушением установленного законом срока - 16.06.2020 г. вместо 21.09.2018 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

С размером неустойки сторона истца согласилась, апелляционную жалобу не подала.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов по уплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые определены к возмещению судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит разумной присужденную в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд, определяя ее размер, обоснованно руководствовался принципом разумности.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка