Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-34/2021 по иску Кузнецова Сергея Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной <адрес>. Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время подтайки снега и выпадения дождевых осадков происходит проникание влаги в его (истца) квартиру через кровлю дома, страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок. В добровольном порядке данный недостаток в содержании кровли и межпанельных швов ответчик не устраняет. Поэтому просил обязать ответчика устранить причину протечки кровли в районе его квартиры в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 84 рубля и на отправку иска, а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Истец Кузнецов С.Е., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя Титова М.Ю., который в судебном заседании исковые требования к ответчику уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), о праве истца, как собственника указанного помещения, проверять объемы, качество и периодичность оказания ответчиком услуг и выполнения работ и требовать устранения выявленных дефектов, дополнительно попросил возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки выполненного текущего ремонта кровли указанного дома в районе квартире истца в виде неполноценной проклейки по боковым кромкам полотнищ кровельного покрытия, складок и морщин в местах стыка полотнищ кровельного покрытия между собой, отсутствие переходников и обжимного хомута в местах примыкания кровельного ковра к трубам, также уточнил требование о возмещении почтовых расходов, попросив их взыскать в размере 261 (84+87+90) рубль.

В ходе судебного заседания представитель истца Титов М.Ю. исковые требования в уточненной части поддержал за исключением требований об устранении выявленных недостатков выполненного текущего ремонта кровли в виде складок и морщин в местах стыка полотнищ кровельного покрытия между собой, от данной части требований отказался. Уточнил, что устройство переходников и обжимного хомута в местах примыкания кровельного ковра относится к канализационной трубе, выходящей на крышу дома, на которую заведен кровельный ковер без устройства переходников и обжимного хомута в местах примыкания. Дополнительно пояснил, что на протяжении предыдущих периодов ответчик мер к устранению ненадлежащего состояния кровли в районе квартиры истца не предпринимал и о начале ремонтных работ истца не уведомлял. При этом даже в период их выполнения у истца 16 сентября 2020 г. вновь была протечка с кровли в том же месте на потолке в районе люстры в жилой комнате.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки выполненного текущего ремонта кровли в виде складок и морщин в местах стыка полотнищ кровельного покрытия между собой прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика Хильченко А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требование не признал. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что кровля в районе квартиры истца находится в технически исправном состоянии после выполненного текущего ремонта, проведение которого не связано с обращением истца с иском в суд. Вновь заявленные требования считает необоснованными, не связанными с защитой прав истца.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Кузнецова Сергея Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить повторную проклейку кромок полотнищ кровельного покрытия в количестве 3 мест протяженностью 5-10 см и установить обжимной хомут из оцинкованной стали на месте примыкания кровельного ковра к канализационной трубе в границах <адрес> согласно местам, указанным на фото 3,3.1, 3.2, 3.3 заключения экспертов "АрхОблЭкспертиза" N 256/20-СД страница 15.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Признать решение суда в части возложения на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанности устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов не подлежащим исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кузнецова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 261 рубль, всего взыскать 1 011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей".

С решением суда не согласился ответчик МУП "Жилкомсервис" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда возложена обязанность по выполнению работ, которые, как следует из заключения судебной экспертизы, не относятся к текущему ремонту, соответственно, истец, как сторона договора управления, не может требовать их выполнения от ответчика. Полагает, что отмеченные экспертом замечания можно отнести к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что регулируется гражданским, а не жилищным законодательством, и не относится к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что отмеченные недостатки нарушают его права, при том, что кровля дома находится в работоспособном, технически исправном состоянии. Кроме того, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению причин протечек кровли, поскольку истец обратился в суд с иском уже после того, как ответчиком были приняты меры по ремонту кровли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491) определено, что крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецов С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом с 2006 г. осуществляет МУП "Жилкомсервис".

13 августа 2020 г. специалистами МУП "Жилкомсервис" проведен осмотр квартиры истца в связи с протеканием влаги с кровли дома, повлекшем повреждение электропроводки и установленной на потолке жилой комнаты люстры, о чем ответчиком составлен акт обследования от 13 августа 2020 г.

Ранее истец уже сообщал ответчику о подобных протечках с кровли дома, подавая аварийные заявки ответчику 23 октября 2018 г., 04 августа 2019 г., 25 сентября 2019 г.

26 августа 2020 г. специалистом ООО "Экспертиза-29" по заданию истца также проведен осмотр квартиры в связи с протеканием влаги с кровли дома, о чем составлено заключение специалиста N 14 от 13 апреля 2021 г., в разделе 2.5 которого указано, что в процессе осмотра зафиксированы дефекты отделки, полученные в результате протечки, сохранившиеся на момент осмотра. В центральной части потолка у отверстия для люстры имеются желто-коричневые сухие следы протечек на потолочной плитке, от протечки люстра значительно повреждена. Имеются следы протечки на паласе.

01 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией по факту причинения вреда его квартире в результате протекания влаги с кровли дома с просьбой устранения причины протечки, ответа на которую ответчик не дал, однако организовал в период с 20 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. текущий ремонт кровли указанного дома силами привлеченной подрядной организации, в том числе, и в районе квартиры истца - на основании заключенного 19 августа 2020 г. договора N QR-28832/1-1-2020.

При рассмотрении дела в связи со спором сторон относительно причин возникновения протекания влаги в квартиру истца и качества выполненного ремонта судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АрхОблЭкспертиза".

Согласно заключению экспертов N 256/20-СД от 26 февраля 2021 г., составленному ООО "АрхОблЭкспертиза", на момент экспертного осмотра 30 октября 2020 г. состояние кровли дома в границах помещений квартиры истца N 104 находится в работоспособном техническом состоянии, герметично, нарушений целостности не имеет.

Как следует из данного заключения, в понятие работоспособное, согласно пункту 3 СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих и строительных конструкций зданий и сооружений", заложена категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне - и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Исходя из такого состояния кровли экспертом указано на нарушение технологии ее ремонтных работ, а именно:

- неполноценная проклейка по боковым кромкам полотнищ кровельного покрытия в количестве 3 мест протяженностью 5-10 см (фото 3; 3.1; 3.2 заключения экспертов N 256/20-СД);

- в местах стыка полотнищ кровельного покрытия между собой имеются складки, морщины (фото 3; 3.1; 3.2 заключения экспертов N 256/20-СД);

- примыкания к трубам выполнены без использования переходников; без обжимного хомута с нарушением узлов примыкания (фото 3; 3.3 заключения экспертов N 256/20-СД).

Способ устранения данных нарушений технологии ремонтных работ кровли дома, как следует из данного заключения экспертов и представленных ими дополнительных пояснений от 12 апреля 2021 г., не является трудозатратным в отношении ресурсов и времени и не относится к работам текущего характера и выражен в виде повторной проклейки кромок полотнищ кровельного покрытия в количестве 3 мест протяженностью 5-10 см и установки обжимного хомута из оцинкованной стали на месте примыкания кровельного ковра к канализационное трубе (фото 3, 3.3 заключения экспертов N 256/20-СД).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции высказал суждение о том, что ответчик обязан устранить нарушения выявленных недостатков технологии ремонта кровли согласно проведенной судебной экспертизе, отказав в удовлетворении остальной части иска об устранении выявленных недостатков выполненного текущего ремонта кровли указанного дома в районе квартире истца.

Учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд счел необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности - в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмеченные экспертом замечания можно отнести к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что регулируется гражданским, а не жилищным законодательством, и не относится к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик при наличии оснований не лишен права и возможности обратиться с требованиями к подрядчику, который проводил ремонт крыши дома.