Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5132/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Каргополовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трифанова Николая Александровича, Трифановой Лилии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой Виктории Николаевны, Трифановой Екатерины Николаевны, Трифановой Ксении Николаевны к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года",

по частной жалобе Трифанова Николая Александровича, Трифановой Лилии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой Виктории Николаевны, Трифановой Екатерины Николаевны, Трифановой Ксении Николаевны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении ходатайства Трифанова Николая Александровича, Трифановой Лилии Владимировны, действующей в своих интереса и интересах несовершеннолетних детей Трифановой Виктории Николаевны, Трифановой Екатерины Николаевны, Трифановой Ксении Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2685/2019 по исковому заявлению Трифанова Николая Александровича, Трифановой Лилии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой Виктории Николаевны, Трифановой Екатерины Николаевны, Трифановой Ксении Николаевны к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

Возвратить Трифанову Николаю Александровичу, Трифановой Лилии Владимировне, действующей в своих интереса и интересах несовершеннолетних детей Трифановой Виктории Николаевны, Трифановой Екатерины Николаевны, Трифановой Ксении Николаевны, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-2685/2019.",

установил:

08.04.2021 Трифанов Н.А, Трифанова Л.В., действующая в своих интереса и интересах несовершеннолетних детей Трифановой Виктории Николаевны, Трифановой Екатерины Николаевны, Трифановой Ксении Николаевны обратились в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2685/2019. Заявление мотивировано тем, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находится дело N 2-2685/2019 по исковому заявлению Трифанова Н.А., Трифановой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой В.Н., Трифановой Е.Н., Трифановой К.Н. к АО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". 30.07.2019 Ханты-Мансийским районным судом исковые требования по делу удовлетворены. 26.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры отменила решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2019, в иске истцам отказала. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 04.06.2020 года оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.11.2019 без изменения. Истцами было подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 26.11.2019 года по новым обстоятельствам. 22.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры оставила решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2019 года без изменения. В марте 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Определением суда от 01.04.2021 им было отказано по причине пропуска 3-месячного срока для подачи указанного заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку процессуальный срок пропущен истцами ввиду того, что в судебных актах не был указан срок, в течении которого они могут обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, и отсутствием специальных юридических познаний в правовой сфере, истцы полагают срок пропущен по уважительной причине. Просят суд восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек по делу N 2-2685/2019.

Заявители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Трифановым Н.А, Трифановой Л.В., действующей в своих интереса и интересах несовершеннолетних детей Трифановой В.Н., Трифановой Е.Н., Трифановой К.Н., подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, они просят определение отменить, признать причину пропуска срока уважительной.

Полагают, что поскольку истцы не обладают специальными юридическими познаниями в правовой сфере о взыскании судебных издержек и необходимости написания ходатайств о восстановления сроков на обжалование, то срок пропущен по уважительной причине. В судебных актах не был указан срок, в течении которого может быть подано заявление о взыскании судебных издержек. Представитель истцов также не осведомил истцов о названном сроке. Между тем, рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек позволит реализовать конституционное право на рассмотрение и разрешение настоящего заявления и взыскании понесенных судебных расходов, т.к. для многодетной семьи эти суммы являются очень значительными. После получения определения суда ХМАО-Югры от 01.04.2021 в кратчайшие сроки подано заявление. Трифанова Л.В., начиная с 17.11.2020 находиться на лечении у дерматолога и невролога, что подтверждается справкой, мысли ее были заняты выздоровлением и здоровьем 5 детей. Истцы, являясь многодетной семьей, и в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-2019 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, старались не выходить из жилого помещения, в том числе и проверять почту, получать консультации по данному вопросу. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательства стороны. В данном случае, ограничительные меры, повлиявшие на пропуск подачи заявления о взыскании судебных издержек, представляют собой уважительную причину пропуска этого срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019 г.).

Материалам дела установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2019 года исковые требования Трифанова Н.А., Трифановой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой В.Н., Трифановой Е.Н., Трифановой К.Н. к АО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", удовлетворены. Судом постановлено восстановить Трифанова Н.А., Трифанову Л.В., Трифанову В.Н., Трифанову Е.Н., Трифанову К.Н. в Едином списке участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2019 отменено, принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований Трифанова Н.А., Трифановой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой В.Н., Трифановой Е.Н., Трифановой К.Н. к АО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", отказано в полном объеме.

года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 года оставлено без изменения.

года заявители Трифоновы обратились в суд ХМАО-Югры с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.11.2019 года по новым обстоятельствам.

года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 года по гражданскому делу по иску Трифанова Н.А., Трифановой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой В.Н., Трифановой Е.Н., Трифановой К.Н. к АО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы " Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу 22.09.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями Трифановыми 02.03.2021, при этом трёхмесячный срок подачи указанного заявления, с учетом вступления в силу ст. 103.1 ГПК РФ, истек 22.12.2020 года. С ходатайством о восстановлении указанного срока заявители обратились 08.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Трифановых о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных оснований для его восстановления, поскольку доказательств в подтверждение доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение действий в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о наличии уважительности пропуска срока подачи заявления, в том числе по причине неосведомленности о наличии срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и непреодолимой силы, вызванной коронавирусной инфекцией, являются несостоятельными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, а также другие независящие от лиц обстоятельства, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителями не представлено.

Довод жалобы о том, что срок пропущен в связи с юридической неграмотностью, подлежит отклонению, поскольку не относится к уважительной причине. При должной степени заботы и осмотрительности истцы имели возможность в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе в электронной форме или посредством направления заявления по почте, однако данное право не реализовали. Суд также учитывает, что истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с их личностью либо не зависящих от их воли, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска им процессуального срока.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" действие закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен. И с 12.05.2020 года утратило силу в связи с истечением срока действия Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах".

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" было предложено с 12 мая 2020 года осуществлять деятельность судов с ведением судебных заседаний с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, с 12 мая 2020 года каких-либо ограничений доступа в судебные заседания Нижневартовского городского суда не имелось.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 08 мая 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 22 июня 2020 года, от 04 июля 2020 года, от 10 июля 2020 года, не установлены ограничения, касающиеся деятельности судов. Ограничений для всех граждан на покидание мест проживания (пребывания) не установлено. Доступ посетителей в здание Ханты-Мансийского районного суда не ограничен.

Обстоятельств, в силу которых истцы обязаны соблюдать самоизоляцию, не приведено. О наличии ограничений, установленных в отношении сторон органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора с приобщением соответствующего решения уполномоченного органа, не сообщено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трифанова Николая Александровича, Трифановой Лилии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трифановой Виктории Николаевны, Трифановой Екатерины Николаевны, Трифановой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка