Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Ашихминой Надежды Леонидовны, Ашихмина Виктора Леонидовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мистеева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Признать Ашихмину Надежду Леонидовну, Ашихмина Виктора Леонидовича утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ****.

Выселить Ашихмину Надежду Леонидовну, ** года рождения, Ашихмина Виктора Леонидовича, ** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Мистеева А.В. - Чудинова Д.Б., возражавшего против удовлетворения поданной ответчиками апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мистеев А.В. обратился в суд с иском к Ашихминой Н.Л., Ашихмину В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **. Право собственности приобретено на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N ** от 30.10.2019, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество), зарегистрированное на должника от 30.10.2019, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.10.2019. Прежний собственник дома и земельного участка Ашихмина Н.Л. и член ее семьи Ашихмин В.Л. зарегистрированы в спорном доме и проживают в нем. Полагал, что проживание и регистрация прежних собственников является препятствием в осуществлении его законных прав собственника. Просил признать Ашихмину Н.Л., Ашихмина В.Л. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ****, выселить Ашихмину Н.Л., Ашихмина В.Л. из дома по адресу: ****.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ашихмина Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ашихмин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований, указал, что это его единственное жилье.

Представитель третьего лица - отдел по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ашихмина Н.Л., Ашихмин В.Л.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что в настоящее время обжалуют в кассационном порядке решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021, которым им отказано в признании недействительными согласия на залог дома и договора залога недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не придал значение тому обстоятельству, что спорное жилое помещение является их единственным жильем и в силу преклонного возраста, состояния здоровья и финансового положения они не смогут приобрести иное жилье.

Считают ненадлежащим основание возникновения права истца на спорное имущество - постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Оспаривают процедуру реализации спорных объектов недвижимости, считают незаконным осуществление оценки имущества, на основании которой была установлена цена этого имущества на торгах, судебным приставом - исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика.

Указывают на наличие в связи с изложенным оснований для признания торгов, следствием которых явилось оставление истцом за собой имущества, нереализованного в принудительном порядке, недействительными в связи с допущением существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи недвижимого имущества.

Также указывают на незаконность договора залога от 27.01.2017 по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ. Заявляют о том, что указанный договор залога, а также договор займа от 27.01.2017 были заключены Ашихминой Н.Л. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При том, что действительная стоимость заложенного имущества составляет не менее 5000000 руб., что в 10 раз превышает сумму займа. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о заключении договора займа с залогом на крайне невыгодных для заемщика условиях, кабальности сделки.

Кроме того, считают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он извлек существенное преимущество из своего незаконного поведения, получил в собственность домостроение и земельный участок, несмотря на то обстоятельство, что стоимость данного имущества многократно превышает размер долга перед ним.

От прокуратуры города Краснокамска в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником жилого дома с кадастровым номером: ** и земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, является Мистеев А.В. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Ашихмина Н.Л., Ашихмин В.Л. зарегистрированы по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, ответчики, являясь бывшими собственниками названного имущества, в добровольном порядке из жилого дома не выселяются, родственниками истца, членами его семьи не являются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него.

Обжалуя решение суда, ответчики указали на то, что спорное жилое помещение выбыло из их собственности на основании договора залога от 27.01.2017, заключенного между Мистеевым А.В. и Ашихминой Н.Л., согласно которого стоимость заложенного имущества составляет 1300000 рублей. В связи с тяжелыми обстоятельствами, Ашихмина Н.Л. заключила указанный выше договор на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость дома оценивается ею в 5000 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время ответчиками обжалуется в кассационной инстанции решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021.

Между тем, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований Ашихмина В.Л. к Мистееву А.В. о признании согласия на залог дома и договора залога недвижимого имущества недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Данных о том, что указанные судебные акты в настоящее время обжалуются ответчиками в суд кассационной инстанции, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество является их единственным жильем, основанием к отмене решения суда не являются. Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с его отчуждением, а также право нового собственника спорного жилого дома требовать выселения предыдущего собственника и членов его семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не является ограничительным условием, препятствующим выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения, которое являлось предметом залога, не может повлечь нарушение прав истца, как собственника спорного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости переданы истцу по заниженной стоимости, что, по мнению ответчиков, нарушает их права, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и передаче имущества истцу не являлась предметом настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора залога недвижимого имущества и согласия на залог, что также предметом рассмотрения по данному делу не являлось. Судебная коллегия, учитывая, что в настоящее время истец Мистеев А.В. является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также, принимая во внимание, что договор залога спорного недвижимого имущества ответчиков, заключенный между Ашихминой Н.Л. и Мистеевым А.В., согласие Ашихмина В.Л. на залог недействительными не признаны, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку у нового собственника не возникает обязанности перед ответчиками по сохранению права пользования спорным жилым помещением на иных условиях, право пользования жилым домом ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается, они подлежат выселению из спорного жилья по адресу: ****.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Надежды Леонидовны, Ашихмина Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка