Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5132/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2016 по иску ПАО НБ "Траст" к Шерстобитову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "ТРАСТ"

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2340/2016 по иску ПАО НБ "Траст" к Шерстобитову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года иск ПАО НБ "Траст" к Шерстобитову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года ООО "ТРАСТ" является правопреемником ПАО "Банк ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-2340/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Шерстобитова И.Ю.

Согласно сообщения Советского РОСП г. Волгограда от 03 июня 2020 года на запрос ООО "ТРАСТ", исполнительное производство от 23 сентября 2016 года в отношении должника Шерстобитова И.Ю. было окончено 30 ноября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ПАО "Банк "Траст".

Однако, в адрес ООО "ТРАСТ" исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии ООО "ТРАСТ" не передавался. Как полагает заявитель, исполнительный документ был утрачен. Сведения о местонахождении документа отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРАСТ" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стаю об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 приведенной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий порядок предъявления исполнительных документов к исполнению - три года со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года иск ПАО НБ "Траст" к Шерстобитову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворен.

12 августа 2016 года исполнительный направлен в адрес ПАО Банк "ТРАСТ".

20 ноября 2019 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено определение о замене взыскателя, где ООО "ТРАСТ" является правопреемником ПАО "Банк ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-2340/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Шерстобитова И.Ю.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, правопреемник ООО "ТРАСТ" ссылается на то обстоятельство, что в составе документов, переданных ООО "ТРАСТ" при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по данному гражданскому делу.

25 марта 2020 года исх. N 84 479 ООО "ТРАСТ" направило заявление в Советский РОСП г. Волгограда о направлении постановления об окончании исполнительного документа в отношении должника Шерстобитова И.Ю. по гражданскому делу N 2-2340/2016, поскольку у заявителя такой информации не имеется.

03 июня 2020 года вх. N 164500 в адрес ООО "ТРАСТ" поступил ответ из Советского РОСП г. Волгограда, из которого следует, что исполнительное производство N 50886/16/34041-ИП от 23 сентября 2016 года в отношении должника Шерстобитова И.Ю. было окончено 30 ноября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ПАО "Банк "Траст".

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" исполнительный документ по гражданскому делу N 2-2340/2016 по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено.

Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами не подтверждается, как и не подтверждается факт утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем, а бремя доказывания данного факта возложено на взыскателя.

Учитывая изложенное, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка