Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-5132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-5132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минаевой ФИО9 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Минаевой ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Минаевой ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии, выплате недополученной части пенсии.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова - Максимчевой А.Ю., оставившей удовлетворение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Минаева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии, выплате недополученной части пенсии.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Минаевой Л.В. отказано.
23 апреля 2021 года Минаевой Л.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда от 27 апреля 2021 года оставлена без движения по причине того, что Минаевой Л.В. в апелляционной жалобе не конкретизированы основания, по которым она считает решение суда принятым с нарушениями интересов законности, не приведены нормы закона, которым применены судом первой инстанции неверно. Предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2021 года (л.д. 82, 86).
13 мая 2021 года Минаевой Л.В. подано дополнение к апелляционной жалобе с указанием на нарушение судом первой инстанции положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 88).
Одновременно 13 мая 2021 года Минаевой Л.В. подана частная жалоба на определение суда от 27 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы (л.д. 90), в которой истцом ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что требования ст. 322 ГПК РФ ей выполнены в полном объеме, ввиду чего оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
Истец Минаева Л.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
К апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4).
Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).
В силу п. 27 указанного постановления не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).
Оставляя апелляционную жалобу Минаевой Л.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней видно, что в ней изложены доводы, по которым Минаева Л.В. считает обжалуемое решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, и сформулированы требования о его отмене.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, перечисленным выше.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная Минаевой Л.В. с учетом поданного ею дополнения, мотивирована заявителем; обоснованность мотивировки не может быть предметом проверки на стадии принятия апелляционной жалобы судом.
При таких обстоятельствах те недостатки, которые были указаны в определении Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2021 года, были устранены заявителем, а именно: указано, по каким основаниям Минаева Л.В. считает постановленное решение незаконным и подлежащим отмене.
Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право граждан на судебную защиту, а также доступности гражданского судопроизводства для граждан, принимая во внимание категорию дела - социальный спор, связанный с перерасчетом размера пенсии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы Минаевой Л.В. без движения.
Поскольку определение Фрунзенского районного суда города Саратова от
27 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы
Минаевой Л.В. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, это судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля
2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
