Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-5132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-5132/2021
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимова С.М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ефимову С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2016 года с Ефимова С.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2012 года в общей сумме 41 507,77 рублей и по кредитному договору от 10 февраля 2014 года в общей сумме 319 489,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809,97 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2017 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда по данному гражданскому делу с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "АйДи Коллект".
На данное определение суда 22 июня 2021 года Ефимовым С.М. была подана частная жалоба (направлена с помощью услуг почтовой связи).
Определением от 1 июля 2021 года частная жалоба Ефимова С.М. возвращена как поданная с пропуском процессуального срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении такового.
26 июля 2021 года с помощью услуг почтовой связи Ефимовым С.М. в суд была направлена частная жалоба на определение суда от 1 июля 2021 года о возврате его частной жалобы.
Определением того же суда от 2 августа 2021 года частная жалоба Ефимова С.М. на определение суда от 1 июля 2021 года возвращена по причине ее подачи за пределами процессуального срока на ее подачу в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такового.
На определение суда от 2 августа 2021 года Ефимовым С.М. 21 августа 2021 года подана частная жалоба, в которой последний приводит доводы о несвоевременном получи им копии оспариваемого определения суда.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Ефимова С.М., судья Ленинградского районного суда г. Калининграда исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение данного суда от 1 июля 2021 года. Судья указал, что оспариваемое Ефимовым С.М. определение суда постановлено и оглашено в судебном заседании 1 июля 2021 года, соответственно последним днем подачи частной жалобы на это определение является 22 июля 2021 года. Сославшись на то, что частная жалоба подана заявителем в суд 26 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда, судья пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Такие выводы суда соответствуют нормам процессуального права.
Так, в силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Ч.3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.
Обжалуемое определение постановлено судом 1 июля 2021 года, следовательно, последним днем срока подачи частной жалобы на данное судебное постановление является 22 июля 2021 года, а не дата истечения пятнадцатидневного срока с момента получения Ефимовым С.М. копии определения суда, как ошибочно полагает последний.
В обоснование вывода о пропуске Ефимовым С.М. предусмотренного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 июля 2021 года, судья правильно сослался на то, что частная жалоба подана Ефимовым С.М. в суд с помощью услуг почтовой связи 26 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем к частной жалобе приложено не было, не содержалось соответствующего ходатайства и в самой жалобе.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Доводы частной жалобы Ефимова С.М. о получении им копии определения суда за пределами срока его обжалования, могли бы быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы, но не являются основанием для того, чтобы считать данный срок не пропущенным.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Ю.С. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
