Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Сафоновой А.И. и представителя Сафоновой Л.С, по доверенности Измайловой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафоновой Л.С, удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой А.И. в пользу Сафоновой Л.С, денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2019 года по 20.05.2020 года в размере 2 255 рублей 75 копеек.
Взыскать с Сафоновой А.И. в пользу Сафоновой Л.С, проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 21.05.2020 года по дату выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей, исходя из расчета, предусмотренного ст.395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Л.С, отказать.
Встречные исковые требования Сафоновой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой Л.С, в пользу Сафоновой А.И. денежные средства в размере 33 820 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 62 копейки.
Обязать Сафонову А.И., после получения денежных средств, взысканных с Сафоновой Л.С, настоящим решением суда, передать Сафоновой Л.С, материалы, приобретенные Сафоновой Л.С, для возведения печи согласно чека N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после демонтажа печи, в том числе: духовка чугунная ... плита 2-х конфорочная сборная, колосник дровяной, дверка топочная, дверка поддувальная, задвижка, кирпич М-300, кирпич М-200, кирпич М-300 R60, кирпич ША-8, ЛТМ Фламма, дымник круглый оцинк., лист предтопочный ...
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сафоновой Алены Игоревны отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Сафонова Л.С. обратилась в суд с иском к Сафоновой А.И., с учетом заявленных уточнений, просила взыскать сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, проценты за период с 03.09.2019 года по 20.05.2020 года в размере 2255 рублей 75 копеек, убытки в размере 67 430 рублей 00 копеек. Также просила взыскать проценты за период с 21.05.2020 года до момента полного возврата суммы предоплаты.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.06.2019 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и находящегося на нем жилого дома. Согласно п.2.1.1. указанного предварительного договора ответчик передал истцу 50 000 рублей в качестве предоплаты. В соответствии с п.3.2. указанного предварительного договор стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.09.2019 года. В указанные сроки основной договор заключен не был - ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить указанный договор. Учитывая изложенное, а также положения действующего законодательства полагает, что обязательства сторон по заключения основного договора прекращены. В связи с чем предоплата, внесенная Сафоновой Л.С., подлежит возврату. Кроме того, указала, что заключая договор, она полагала, что после заключения основного договора ей в собственность будет передано жилое помещение, пригодное для постоянного (круглогодичного) проживания. Для приобретения жилого дома Сафонова Л.С. продала принадлежащую ей квартиру. Данное условие (приобретение жилого дома для постоянного проживания) являлось для Сафоновой Л.С. существенным и было согласовано с продавцом при заключении предварительного договора.
После подписания предварительного договора Сафоновой Л.С. был предоставлен доступ в указанный дом, выяснилось, что система отопления в доме не работает. По словам Сафонова И.Г., представителя Сафоновой А.И., в указанном доме был заложен фундамент под печь, однако поскольку дом выставлен на продажу, строить печь они уже не будут, это может сделать Сафонова Л.С. как новый собственник. На тот момент оснований не доверять словам представителя Сафоновой А.И. не было, в связи с чем Сафонова Л.С. с его согласия, предполагая купить дом, пригласила знакомого, который занимается возведением печей. Сафонов И.Г. при разговоре с печником присутствовал, сам указал место, где предполагалась печь. Таким образом, Сафонов И.Г. был осведомлен и дал согласие на возведение печи. В августе 2019 года Сафонова Л.С. узнала, что в доме постоянно жить не сможет, поскольку толщина стен, перекрытий и отделка кровли не позволяют поддерживать нормальную температуру в доме зимой, печь в данном случае не поможет. Сафонова Л.С. сообщила Сафонову И.Г. о непригодности дома для постоянного проживания. 13.09.2019 года Сафоновой Л.С. в адрес Сафоновой А.И. было направлено письмо с требованием о возврате предоплаты. Указанное письмо вернулось истцу нераспечатанным. Также, с учетом положений ст.395 ГК РФ, Сафонова Л.С. предъявила требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 03.09.2019 года по дату возврата денежных средств. Кроме того, Сафоновой Л.С. заявлены требования о возмещении убытков в сумме 67 430 рублей. Указанные расходы возникли вследствие того, что в процессе переговоров Сафонова Л.С. была введена в заблуждение относительно предмета указанного договора (строения). Сафоновой Л.С. пояснили, что данное строение является жилым домом, что и было прописано в предварительном договоре. Заключая предварительный договор, возводя в запланированном месте печь, Сафонова Л.С. предполагала стать собственником жилого дома, в котором сможет проживать постоянно (круглогодично) и сама пользоваться печью. Вложив в дом силы и средства, Сафонова Л.С. понесла убытки, а Сафонова А.И. получила неосновательное обогащение в виде печи.
Сафонова А.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, предъявленными к Сафоновой Л.С., о взыскании денежных средств в размере 43 197 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по демонтажу установленной печи и ремонту здания после демонтажа. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 00 копеек.
В обоснование встречных исковых требования указала, что Сафоновой Л.С. были нарушены условия предварительного договора купли-продажи от 09.06.2019 года, заключенного между Сафоновой А.И. и Сафоновой Л.С. в части перестройки жилого дома и установке кирпичной печи на 1 этаже. В связи с тем, что Сафонова Л.С. отказалась от покупки недвижимого имущества, не сообщив об этом должным образом, но изменила первоначальное состояние дома на свое усмотрение, считает, что Сафонова Л.С. должна привести жилой дом в первоначальное состояние на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 09.06.2019 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафоновой А.И. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с Сафоновой Л.С. в пользу Сафоновой А.И. денежных средств в сумме 50465 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает на то, что судом не представлена возможность опровержения сметы ...., средняя стоимость указанных работ в результате изучения рынка составила сумму в размере 50 465 руб.
В апелляционной жалобе представителя Сафоновой Л.С. по доверенности Измайловой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам делам и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Сафонову А.И., судебная коллегия считает, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 09.06.2019 года между Сафоновой А.И. и Сафоновой Л.С. был заключён предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор), согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Кадастровый номер: N) и находящийся на этом участке жилой дом с готовыми документами, по которому Сафонова А.И. будет выступать продавцом, а Сафонова Л.С. - покупателем указанного недвижимого имущества. (п.1.1 Предварительного договора).
В соответствии с п.2.1.2 Предварительного договора продавец получил денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты от покупателя. Полученная денежная сумма входит в общую стоимость указанного имущества.
Согласно п.3.2. Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.09.2019 года.
Сафоновой Л.С. после заключения предварительного договора в период фактического безвозмездного пользования имуществом в доме произведено строительство печи.
Основной договор ни в установленный предварительным договором срок, ни до настоящего времени между сторонами заключен не был, ввиду отказа Сафоновой Л.С. от его заключения. Так как в августе 2019 года, то есть после возведения печи, Сафонова Л.С. после консультаций со специалистами пришла к выводу, что данный дом непригоден для круглогодичного проживания.
Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.
Удовлетворяя частично исковые требования Сафоновой Л.С., суд указал на то, что правовых оснований для удержания ответчиком Сафоновой А.И. денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется, указанная сумма задатком или залогом не является. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислена неустойка. В связи с тем, что не представлены доказательства фактического разрешения со стороны ответчика Сафоновой А.И. либо ее представителя Сафонова И.Г. на возведение печи в принадлежащем Сафоновой А.И. имуществе и доказательства того, что строительство печи в доме явилось его улучшением, приведшим к удорожанию дома, отказано в удовлетворении требований Сафоновой Л.С. о взыскании убытков в размере 67 430 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Сафоновой А.И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции признал их обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.12, 304 ГК РФ.
Определяя размер стоимости работ по демонтажу печи, суд принял во внимание расчет, выполненный ..... В связи с тем, что оставление демонтированных элементов печи влечет неосновательное обогащение, на Сафонову А.И. возложена обязанность после взыскания ее пользу расходов по демонтажу установленной печи передать Сафоновой Л.С. материалы, приобретенные ею для возведения печи согласно чека N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после демонтажа печи.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы Сафоновой А.И. о стоимости работ по демонтажу печи в размере 50 465 руб. судебная коллегия согласиться не может. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом не представлена возможность опровержения сметы .... при этом средняя стоимость указанных работ в результате изучения рынка составила сумму в размере 50 465 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафоновой А.И., определяя размер стоимости возмещения, суд обоснованно принял во внимание расчет, выполненный .... поскольку он произведен с использованием программы ГРАНД-Смета, что позволяет провести его проверку. В то время как в расчете, выполненным ООО ..... не указаны сведения об источниках приименных цен.
Ссылка в апелляционной жалобе Сафоновой А.И. на новые доказательства в подтверждение расходов стоимости демонтажа печи не может быть принята во внимание в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку новые доказательства не подлежат принятию апелляционной инстанцией в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Доказательства объективной невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Сафоновой А.И. о том, что весь кирпич после разбора печи сохранить и передать невозможно, вследствие чего на нее может быть возложена лишь обязанность по передаче духовки, плиты,колосника, задвижки, дверки топочной, дверки поддувальной, являются несостоятельными, поскольку влекут возникновение неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сафоновой Л.С. по доверенности Измайловой А.Ю. о том, что в решении суда не указан срок передачи оставшихся после демонтажа печи материалов, несостоятелен, так как указанная обязанность возникает после получения Сафоновой А.И. взысканных денежных средств.
Фактически указанные выше доводы апелляционных жалоб подразумевают разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы представителя Сафоновой Л.С. по доверенности Измайловой А.Ю. о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа Сафоновой Л.С. во взыскании с Сафоновой А.И. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных материалов для возведения печи подлежат отклонению в силу следующего.
Требований о понуждении к заключению основного договора сторонами не заявлено, соглашения об изменении условий предварительного договора в части срока заключения договора и соглашения о расторжении предварительного договора между сторонами не достигнуто, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01 сентября 2019 г. (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что строительство печи Сафоновой Л.С. производилось по ее собственному желанию, в период фактического безвозмездного пользования Сафоновой Л.С. указанным домом, при отсутствии возражений на постройку печи со стороны Сафонова И.Г. отца Сафоновой А.И., при условии, что в будущем Сафонова Л.С. заключит договор купли-продажи дома и земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО1.(печника, который и устанавливал печь).
Между тем каких-либо сведений об уведомлении самого собственника дома и земельного участка Сафоновой А.И. о строительстве печи и даче ее согласия на ее строительство материалы дела не располагают.
В предварительном договоре также отсутствуют условия, предусматривающие возможность установки печи Сафоновой Л.С.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сафонова Л.С., возведя печь в доме, который ей не принадлежал на праве собственности, а в дальнейшем отказавшись от заключения договора купли-продажи, приняла на себя риск несения данных расходов.
Из материалов дела и правовой позиции Сафоновой Л.С. следует, что основанием для отказа в заключении основного договора явилось несоответствия строения характеристикам жилого дома, пригодного для постоянного проживания.
Между тем, в обосновании данных доводов о непригодности дома для постоянного проживания стороной истца допустимых и относимых доказательств суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, злоупотребление Сафоновой А.И. своим правами из материалов дела не усматривается, оснований считать, что Сафонова Л.С. при покупке дома введена продавцом в заблуждение относительно информации о состоянии дома у судебной коллегии не имеется, допустимыми и относимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Сафоновой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере равном стоимости приобретенных материалов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сафоновой Л.С. по доверенности Измайловой А.Ю. в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафоновой А.И., представителя Сафоновой Л.С, по доверенности Измайловой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
