Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5132/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5132/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова А. Н. Хреновой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по иску Плясунова В. В. к Самойлову А. Н. о взыскании денежных средств,
установила:
Плясунов В.В. 04 августа 2020 года обратился в суд с иском к Самойлову А.Н. о взыскании основного долга в размере 175 000 рублей, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2017 года по 13 июля 2020 года в сумме 36 236 рублей 69 копеек, а также процентов за период с 14 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных издержек в сумме 5 312 рублей.
В обоснование требований указал на заключённый ответчиком 27 августа 2017 года, в результате достигнутой между ними устной договорённости, с третьим лицом договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., за 200 000 рублей, из которых ему переданы лишь 25 000 рублей. В добровольном порядке передать средства ответчик отказался.
Решением Вологодского городского суда от 14 сентября 2020 года исковые требования Плясунова В.В. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Самойлова А.Н. Хренова Н.А., повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что в нарушении требований законодательства истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком гражданско-правовой сделки. Договор купли-продажи автомобиля заключён лично истцом, которым не представлено достоверных и объективных доказательств того, что денежных средств от сделки он не получал. Отмечает, что ответчик стороной сделки купли-продажи автомобиля не являлся. Материалы доследственной проверки, собранные органом внутренних дел, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не обладают признаками допустимости.
Ответчик Самойлов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.
Истец Плясунов В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился; его представитель Жабыко Д.Л., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу как необоснованную.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение представителя Плясунова В.В. Жабыко Д.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса. Названное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и её судебного истолкования Верховным Судом Российской Федерации, приведённого в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как усматривается из материалов дела, в период с 25 января 2014 года по 27 августа 2017 года Плясунову В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска; с 28 августа 2017 года на основании договора купли-продажи автомобилем на праве собственности владел Швецов Н.С., который 22 мая 2019 года по возмездной сделке передал права на транспортное средство Бузину Р.А.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела, включающие материалы осуществлённой органом внутренних дел доследственной проверки по заявлению Плясунова В.В. об уклонении Самойлова А.Н. от передачи денежных средств, полученных в результате реализации последним принадлежащего первому транспортного средства, достоверно свидетельствуют о возникновении у Самойлова А.Н. неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей за счёт Плясунова В.В.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования судом в качестве доказательств объяснений сторон и иных лиц, полученных при указанной выше проверке, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем отклоняются коллегией.
Размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и период взыскания последних определены судом верно и в точном соответствии с приведёнными выше нормами материального права.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлова А. Н. Хреновой Н. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
