Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-5132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Гурьяновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 7 ноября 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 164 780,84 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых. Однако 23 февраля 2016 г. ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является его дочь Коваленко Г.В. По имеющейся в банке информации заемщику на момент смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России": 127,36 рублей на счете N и 11 904,08 рублей на счете N. За период с 31.03.2016 по 04.03.2020 по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 300 064,42 рублей, из которых: 154 996,85 рублей - просроченная ссудная задолженность, 145 067,57 рублей - просроченные проценты. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика эту задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 201 рубль, а также расторгнуть кредитный договор N от 7 ноября 2015 г.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены другие наследники первой очереди после смерти ФИО1 - Коваленко И.Г. и Коваленко А.В.
Впоследствии определением суда от 20 августа 2020 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков Коваленко Г.В., Коваленко И.Г., Коваленко А.В. на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, поскольку не был установлен факт принятия наследства кем-либо из наследников умершего, также как и не было выявлено иного наследственного имущества, за исключением тех сумм на счетах, о наличии которых заявлено в иске.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично: в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2015 г. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 12 031,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на фактические отсутствие на счете умершего заемщика N денежных средств, в связи с чем на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в размере большем, чем 127,36 рублей, находящихся на счете N. Кроме того, с целью скорейшего исполнения решения целесообразно обратить взыскание на указанную сумму. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, не учел разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым не возмещаются издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 164 780,84 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых.
Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 исполнял надлежащим образом до февраля 2016 г.; 23 февраля 2016 г. он умер.
Наследственное дело после его смерти не заводилось; факт принятия наследства кем-либо из наследников не установлен.
Вместе с тем, на счетах, открытых на имя умершего заемщика в ПАО "Сбербанк России" N и N имелись денежные средства в общей сумме 12 031,44 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1151 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что, поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, срок для принятия наследства истек, то имущество наследодателя - денежные средства на банковских счетах - является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" в пределах размера такого выморочного имущества, то есть в сумме 12 031,44 рублей.
В поданной апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не оспаривает выводы суда по существу наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, однако указывает, что на расчетном счете ФИО1 находится только 127,36 рублей, соответственно, взыскание денежных средств в большем объеме фактически будет означать погашение задолженности за счет собственных средств управления.
Судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимание.
Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату смерти ФИО1 - 23 февраля 2016 г. на открытом на его имя расчетном счете N остаток денежных средств составлял 127,36 рублей, а на расчетном счете N - 11 904,08 рублей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Руководствуясь приведенными положениями закона и данными сведениями об остатках денежных средств на счетах ФИО1 на дату его смерти, суд пришел к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отвечает перед ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества - 12 031,44 рублей.
Однако из представленной выписки по счету N следует, что после смерти наследодателя 25 февраля 2016 г. было осуществлено снятие наличных денежных средств через банкомат неустановленным лицом в размере 11 900 рублей, а 7 марта 2016 г. банк сам перечислил остаток денежных средств по счету - 4,08 рублей в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, таким образом, остаток денежных средств на данном счете составляет 0,00 рублей.
Действительно, в силу положений ст. 1112 ГК РФ объем наследственного имущества определяется на дату смерти наследодателя, вместе с тем, данная норма подлежит применению вместе с положениями ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследника по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом нельзя не учитывать и положения ст.ст. 1152 и 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается, принятие такого имущества не требуется, то есть государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона.
Таким образом, воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.
Однако в настоящее время в соответствии с вынесенным судом первой инстанции решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в качестве выморочного имущества может получить только денежные средства, находящиеся на расчетном счете N в сумме 127,36 рублей, денежные средства на расчетном счете N фактически отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда с указанного счета уже после смерти наследодателя были сняты денежные средства неустановленным лицом, а остаток средств переведен самим банком в счет погашения задолженности по этому же кредитному договору, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, фактически превышающем стоимость наследственного имущества, приведет к тому, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области будет отвечать по долгам наследодателя фактически своим собственным имуществом, что не согласуется с положениями ст. 1175 ГК РФ о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и снижения взысканной суммы до 127,36 рублей.
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о целесообразности указания в резолютивной части решения на взыскание названной суммы путем обращения взыскания на денежные средства в этом размере, находящиеся на расчетном счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1
Также заслуживают внимание и доводы поданной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Однако, как выше уже указывалось, отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается, принятие такого имущества не требуется, то есть государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ПАО "Сбербанк России" иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2015 г. в размере 127 рублей 36 копеек путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на расчетном счете N, открытом в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 23 февраля 2016 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
