Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-5132/2020
Дело N 33-5132/2020
N 2-730/2020 (72RS0014-01-2019-011818-78)
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боталова В.А. в лице представителя Леванова О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 г., которым постановлено:
"Иск Боталова В.А. к ООО "Агрегатка Казань" о взыскании материального ущерба в размере 371 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Боталова В.А. - Леванова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Агрегатка Казань" - Абросимовой В.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Боталов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатка Казань" (далее - ООО "Агрегатка Казань") (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненной работой, в размере 371 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 г. истец приехал в автоцентр, находящийся на <.......> своим ходом для ремонта автоматической коробки передач на автомобиле Kia Mohave, государственный регистрационный знак <.......> между Боталовым В.А. и ООО "Агрегатка Казань" был заключен соответствующий договор оказания услуг. Автомобиль передан сотрудникам для производства работ по установлению причин неисправности АКПП и производства ремонтных работ. Истец указывал, что сотрудники организации ООО "Агрегатка Казань", не уведомив собственника автомобиля, без его согласия выехали из гаражного бокса и стали тестировать автомобиль, в результате непрофессиональных действий сотрудников автоцентра произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, автомобиль был доставлен в гаражный бокс не своим ходом, а на цепной тяге. В результате того, что двигатель на автомобиле заклинило, истец был вынужден вызвать эвакуатор и увести автомобиль в другой автоцентр для производства диагностики двигателя и установления причин поломки. ООО "Тайм-мобиль" произвели диагностику, по результатам которой установлено, что действиями сотрудников ООО "Агрегатка Казань" произведен перегрев двигателя, в результате чего провернуло вкладыши и произошло заклинивание коленчатого вала. Для устранения полученных дефектов и ремонта двигателя ООО "Тайм-мобиль" выставил счет на сумму 432 190 руб. После чего истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованиями возместить ущерб, однако получил отказ. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", получил экспертное заключение, из которого следует, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания явилось непрофессиональные действия сотрудников ООО "Агрегатка Казань", размер ущерба составил 326 315 руб. После проведения в ходе производства по делу судебной экспертизы истец уточнил иск в части размера ущерба, просил взыскать 371 500 руб.
Истец Боталов В.А., его представитель Леванов О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Агрегатка Казань" - Карпичко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Боталов В.А. в лице представителя Леванова О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в судебной экспертизе не исследована такая причина поломки двигателя, а именно: масляного голодания, как однократная длительная работа двигателя на высоких оборотах, поскольку в таких ситуациях масляный насос мог не справиться с нагрузкой, мог не выдать необходимое количество масла для смазки деталей ДВС. Полагает, что выводы эксперта о ненадлежащей эксплуатации автомобиля без изучения диагностической карты автомобиля, без данных, когда и какое масло заливалось в двигатель, без изучения структуры самого масла на предмет его физико-химических свойств сделаны экспертом неверно, являются по существу домыслами и предположением, что не может быть положено в основу судебного решения. Указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, кроме того, истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ответчика, производившего диагностику автомобиля, который мог пояснить, загорался ли на панели приборов автомобиля датчик неисправности автомобиля. Считает, что данный свидетель мог пояснить, при каких оборотах работал автомобиль при заклинивании двигателя, так как это имеет существенное значение, поскольку согласно инструкции по эксплуатации автомобиля не допускается работа двигателя при частоте, соответствующей красной зоне тахометра. Ссылается на то, что судом не обращено внимание на противоречивость выводов эксперта в судебной экспертизе, в частности, эксперт указывает, что заклинивание не могло произойти из-за перегрева двигателя, поскольку в данном случае происходит заклинивание поршней, в то же время на этой же странице отмечая, что неисправности, обнаруженные в двигателе, свидетельствуют о масляном голодании двигателя, последствием которого явился перегрев двигателя с последующим его заклиниванием. Отмечает, что согласно инструкции по эксплуатации автомобиля водитель должен прекратить движение в случае перегрева двигателя. Указывает, что суд, не вызвав свидетеля, управлявшего поврежденным автомобилем, не выяснил, имели ли место какие-либо отклонения в работе двигателя во время движения, загорались ли аварийные датчики, имело ли место повышение температуры двигателя при эксплуатации им автомобиля, тогда как данные показания наряду с экспертным заключением могли повлиять на судебное решение, поскольку игнорирование показателей датчиков панели приборов автомобиля со стороны работника ООО "Агрегатка Казань" могли свидетельствовать о непрофессиональных действиях работника, приведших к причинению ущерба. Указывает, что согласно инструкции по эксплуатации на панели приборов имеется контрольная лампа низкого давления масла в двигателе, и при загорании данной лампы при движении автомобиля водитель должен аккуратно перестроиться в край проезжей части, остановиться и при выключенном двигателе проверить уровень масла. Ссылается на то, что все указанные обстоятельства могли повлиять на работу двигателя и это должно быть учтено судом при принятии решения о наличии либо отсутствии вины работника ООО "Агрегатка Казань" в причинении ущерба истцу, однако суд проигнорировал позицию истца о дополнительном допросе эксперта на предмет работы соответствующих датчиков автомобиля, на то, могло ли произойти заклинивание двигателя без предварительного извещения о нарушении в работе ДВС соответствующих датчиков на панели приборов, вопрос о человеческом факторе игнорирования соответствующих датчиков на панели приборов экспертом не рассматривался, хотя данное обстоятельство могло указать на наличие вины ответчика. Считает, что выводы эксперта в судебной экспертизе носят лишь предположительный характер и при наличии большей информации о произошедшем случае эксперт мог сделать и иные выводы. Полагает, что выводы эксперта о том, что водитель должен следить за уровнем масла в двигателе, относится и к водителю (работнику ООО "Агрегатка Казань"), проводившему диагностику автомобиля, в связи с чем перед эксплуатацией он должен был убедиться в исправности автомобиля и проверить уровень масла в двигателе и наличие охлаждающей двигатель жидкости. Указывает, что судом принята за основу судебная экспертиза, указывающая на якобы отсутствие вины ответчика, тогда как по данной категории дел отсутствие вины подлежит доказыванию самим ответчиком, и одной экспертизы может быть недостаточно для доказательств полного отсутствия вины, ответчик должен быть представить, но не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Полагает, что поскольку ответчик является профессионалом по части ремонта автомобиля, предполагается, что он обязан знать инструкцию по эксплуатации автомобиля, перед началом эксплуатации должен был убедиться в исправности автомобиля, без проверки не должен был выезжать на дороги общего пользования. Ссылается на то, что поскольку ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля, приведшие к заклиниванию ДВС, возникли вследствие нарушения собственником правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то ответственность за неисправности автомобиля должна быть возложена на ответчика.
В уточненной апелляционной жалобе истец указывает, что эксперт не использовал при проведении экспертизы ни одного методического руководства, выпущенного непосредственно заводом-изготовителем, а использовал литературу по выявлению причин поломки двигателя, выпущенную более 20 лет назад, которая могла устареть. Полагает, что поскольку эксперт при даче заключения не использовал инструкцию по эксплуатации транспортного средства, выпущенную заводом-изготовителем, при ответе на 1 вопрос о причинах неисправности (заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, некачественный ремонт) вопрос о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, то есть эксплуатации автомобиля работником ООО "Агрегатка Казань" с нарушением рекомендаций завода-изготовителя, судебным экспертом не рассматривался и не изучался. Считает, что эксперт не в полной мере ответил на поставленные вопросы, поскольку изучение вопроса о наличии либо отсутствии нарушений рекомендаций завода-изготовителя при эксплуатации автомобиля как со стороны истца, так и со стороны ответчика, без изучения рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации транспортного средства невозможно. Ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств, что истцу перед диагностикой автомобиля на дорогах общего пользования были разъяснены последствия и риски, которые могли произойти в результате такой диагностики, в частности, истец не был уведомлен о том, что может произойти заклинивание двигателя.
Ответчиком ООО "Агрегатка Казань" в лице представителя Абросимовой В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. между Боталовым В.А. (Заказчик) и ООО "Агрегатка Казань" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг <.......>, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда) <.......> госномер <.......>, пробег 236 000 км, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.11-14).
В соответствии с пунктом 9.4 договора Заказчик доверяет сотрудникам Исполнителя управлять автомобилем или иным транспортным средством, переданным Заказчиком в технический центр Исполнителя, для производства диагностики, дефектации и ремонта АКПП, а также уполномочивает Исполнителя проверить работоспособность и правильность функционирования АКПП путем обкатки автомобиля или иного транспортного средства, в том числе по дорогам общего пользования. Обкатка подразумевает движение на транспортном средстве, при котором функционируют все детали, узлы и агрегаты, а также АКПП. Заказчик доверяет Исполнителю и его сотрудникам управление переданным им транспортным средством на весь срок действия договора.
Как следует из обстоятельств дела, действуя в соответствии с данным условием договора, 21 июня 2019 г. мастер сервисного центра ООО "Агрегатка Казань" в целях установления наличия шума, толчков, иных признаков неисправности АКПП автомобиля выехал на нем с территории СТО на дорогу общего пользования, через некоторое время автомобиль остановился из-за неисправности двигателя внутреннего сгорания, мастер ООО "Агрегатка Казань" вызвал сотрудников СТО, автомобиль отбуксировали на тросе до сервиса, поставили Боталова В.А. в известность о случившемся.
21 июня 2019 г. Боталов В.А. забрал автомобиль с территории сервиса ООО "Агрегатка Казань" посредством эвакуатора.
29 октября 2019 г. Боталов В.А. обратился в адрес ООО "Агрегатка Казань" с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный некачественно выполненной работой ООО "Агрегатка Казань", в размере 432 190 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., с приложением в обоснование своих требований к претензии копии счета ООО "Тайм-мобиль" на оплату услуг по ремонту автомобиля.
В ответе на претензию, направленном Боталову В.А. 5 ноября 2019 г., ООО "Агрегатка Казань" предложило Заказчику исполнить предусмотренный пунктами 7.2-7.8 договора порядок урегулирования разногласий, а именно: предоставить автомобиль <.......> в ООО "Агрегатка Казань" для проведения осмотра и исследования состояния автомобиля, в частности, АКПП и ДВС с возможностью их диагностирования, а в случае необходимости, дефектации.
Ответ на претензию Боталов В.А. получил, доказательств исполнения предложенных ответчиком действий истец не представил, обратился в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" с целью установления причин поломки двигателя.
Согласно выводам эксперта в заключении ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> при проведении диагностических работ запускался двигатель, производились тестовые заезды на транспортном средстве <.......> причина возникновения неисправности двигателя связана с необдуманными и непрофессиональными действиями сотрудников СТО, которые привели к поломке и заклиниванию ДВС; были проведены мероприятия, в результате которых произошло разрушение верхнего шатунного вкладыша в месте контакта с коленчатым валом, в итоге разрушения частицы верхнего шатунного вкладыша второго цилиндра, повреждая коленчатый вал, попали в систему смазки двигателя; от разрушения вкладыша произошел перегрев шатуна второго цилиндра, в результате которого он имеет "синий" цвет, что свидетельствует о его перегреве и работе при значительных нагрузках; при осмотре блока цилиндров установлено, что деформированы посадочные места под коренные вкладыши в виде следов нагрева от превышения температурного режима в результате повышения трения на поверхностях вкладышей из-за попадания инородных частиц; при нагреве металл в месте установки вкладышей теряет свою прочность и износостойкость, рекомендуется замена шорт-блока; возникшая аварийная ситуация не была мгновенной, двигатель работал при нагрузке значительное время, что привело к заклиниванию двигателя и его выходу из строя, произошла деформация коренных вкладышей; причинно-следственная связь просматривается при проведении работ на специализированном сервисе "Агрегатка", связана с действиями работников данной станции в результате недостаточной квалификации специалистов; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 326 315 руб. (т.1, л.д.21-75).
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика определением от 16 января 2020 г. судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 72" <.......> от 2 июня 2020 г. в исследуемом двигателе имеются следующие неисправности: посадочная поверхность коренных вкладышей блока цилиндров имеет задиры и следы побежалости ("посинение поверхности"), наиболее подвержены износу и присутствуют ярко выраженные следы побежалости на 2-ом и 3-ем посадочном месте, аналогичные признаки имеются на прижимной плите; вкладыши, которые устанавливаются в посадочные поверхности постели блока цилиндров, а также полукольца коленвала имеют повреждения в виде многочисленных задиров, уменьшения толщины вкладыша, а также следов побежалостей (нагрева), выраженных в виде "посинения металла"; второй шатун и крышка шатуна имеет следы задиров, сваривания с вкладышем и следы побежалостей; роторная часть масляного насоса при попытке ее повернуть проворачивается с заеданием, на торцевых поверхностях ведомой и ведущей роторных шестерен, а также на рабочей поверхности корпуса насоса и рабочей поверхности ведомой роторной шестерни имеются борозды и рытвины, свидетельствующие о повышенном износе масляного насоса, торцевая часть вала ведущей роторной шестерни имеет следы побежалости ("синевы металла"), что говорит о чрезмерных нагрузках при проворачивании во время рабочих режимов двигателя. Данные неисправности в прямом виде являются признаками выхода из строя двигателя в результате "масляного голодания", последствиями которого явился перегрев ДВС и последующее его заклинивание. Таким образом, конкретным дефектом, приведшим к заклиниванию двигателя, явился критический износ шатунных вкладышей второго цилиндра и коренных вкладышей коленчатого вала. Причиной этого критического износа стало снижение эффективности системы смазки, которое в профессиональной среде называется "масляным голоданием". Причиной "масляного голодания" явилась низкая производительность масляного насоса, выразившаяся в его неисправности и повышенном износе. Образование неисправности масляного насоса, повлекшее снижение эффективности системы смазки, связано напрямую с использованием моторного масла во время эксплуатации транспортного средства. Для избежание проблем с масляной системой, в том числе с насосом, необходимо периодически контролировать уровень масла в картере, проверять его качество (не сильно ли оно почернело/загустело), менять моторное масло и масляный фильтр в соответствии с регламентом. А также пользоваться моторным маслом с характеристиками, предписанными производителем двигателя автомобиля. Неисправности масляного насоса не могли произойти одномоментно и образовались в результате какого-то длительного периода, с постепенным износом рабочих поверхностей насоса и последовательного уменьшения его производительности. Таким образом, образование выявленных неисправностей ШПГ (шатунно-поршневая группа) и коленчатого вала произошло одновременно, в результате продолжительного повышенного износа масляного насоса, при ненадлежащей эксплуатации автомобиля <.......>. Следовательно, неисправности масляного насоса образовывались в течение продолжительного времени и уже имелись до предоставления транспортного средства для ремонта АКПП в ООО "Агрегатка Казань" 21 июня 2019 г. Заклинивание ДВС, произошедшее в результате "масляного голодания" (снижение эффективности системы смазки) в момент обкатки автомобиля КИА сотрудниками "ООО Агрегатка Казань", произошло при стечении обстоятельств (передвижения транспортного средства под управлением сотрудников автосервиса и возникшими одновременно неисправностями ШПГ и коленвала, явившимися последствиями неисправности масляного насоса, выразившимися в "масляном голодании" ДВС). Недостатки ДВС автомобиля <.......>, выявленные при его осмотре, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену шорт-блока в сборе с коленчатым валом и замену масляного насоса. Проведение восстановительного ремонта для устранения недостатков ДВС <.......> целесообразно. Стоимость устранения недостатков составляет 371 500 руб. (т.2, л.д.2-83)
Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял заключение эксперта ООО "Эксперт 72" в качестве допустимого и достоверного доказательства причины образования выявленных неисправностей ШПГ и коленчатого вала, произошедших в результате продолжительного повышенного износа масляного насоса, при ненадлежащей эксплуатации автомобиля, указав, что оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы не вызывают неоднозначного их толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для допроса эксперта суд не усмотрел, суд исходил из того, что неисправности образовывались в течение продолжительного времени, уже имелись до предоставления транспортного средства для ремонта АКПП в ООО "Агрегатка Казань", появление неисправностей связано с эксплуатацией автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работе (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение возражений на иск по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводами которой опровергаются доводы истца о том, что неисправность транспортного средства возникла вследствие действий сотрудника ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта ООО "Эксперт 72", судебная коллегия не принимает в качестве непризнания данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Требования к заключению эксперта предусмотрены статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, экспертом изложено исследование, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта в судебное заседание не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку необходимости получения от эксперта каких-либо дополнительных сведений в условиях полноты представленного экспертного заключения суд не усмотрел.
Судебной коллегией также не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения дела в отсутствие каких-либо дополнительных объяснений эксперта, которым в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы в заключении эксперта.
Те обстоятельства, что суд отказал в вызове в качестве свидетеля сотрудника ответчика, производившего диагностику автомобиля, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку документов, представленных в материалы дела, и обследования ДВС эксперту было достаточно для дачи ответов по поставленным вопросам.
Определение причин поломки ДВС транспортного средства требует специальных познаний и подлежит установлению соответствующими средствами доказывания - в рамках проведения судебной экспертизы, которая в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена по делу.
Каких-либо оснований для признания приоритетного значения экспертного заключения, представленного стороной истца, в котором ответчик не участвовал, судебная коллегия не находит.
Заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что неисправности масляного насоса образовывались в течение продолжительного времени и уже имелись до предоставления транспортного средства для ремонта АКПП в ООО "Агрегатка Казань".
Выводы эксперта соотносятся с теми обстоятельствами, что транспортное средство, принадлежащее истцу, 2010 года выпуска, длительное время эксплуатировалось, имеет значительный пробег, составляющий 236 000 км.
Доводы апелляционной жалобы относительно иных возможных причин поломки двигателя по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и в обоснование удовлетворения иска приняты быть не могут.
Поскольку ответчиком были представлены доказательства, что причина неисправности транспортного средства связана с эксплуатацией автомобиля, неисправности, вызвавшие поломку двигателя, имелись до предоставления транспортного средства для проведения ремонта АКПП ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредоставление информации о том, что истцу перед диагностикой автомобиля на дорогах общего пользования были разъяснены последствия и риски, которые могли произойти в результате такой диагностики, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Согласно пункту 9.4 договора оказания услуг от 21 июня 2019 г., заказчик доверяет сотрудникам исполнителя управлять автомобилем или иным транспортным средством, переданным заказчиком в технический центр исполнителя для производства диагностики, дефектации и ремонта АКПП, а также уполномочивает исполнителя проверить работоспособность и правильность функционирования АКПП путем обкатки автомобиля или иного транспортного средства, в том числе по дорогам общего пользования. Обкатка подразумевает движение на транспортном средстве, при котором функционируют все детали, узлы и агрегаты, а также АКПП.
Подпись истца в договоре от 21 июня 2019 г. подтверждает предоставление сотрудникам ответчика возможности проезда на автомобиле истца по дорогам общего пользования для диагностики АКПП, для выявления неисправностей.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В силу изложенных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боталова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
