Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5132/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" в пользу М.Е.В. в возмещение ущерба 60 000 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" П.А.Н., Д.Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.Е.В., ее представителя Ч.С.С., ответчика Н.О.Г., ее представителя О.О.П., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.О.Г. о взыскании ущерба от затопления, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" ущерб в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло затопление квартиры М.Е.В. Причиной затопления явилось проведение собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, сантехнических работ, в результате которых был поврежден отсекающий кран. Согласно отчету N <.......> от <.......> стоимость работ, материалов, предметов мебели, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры М.Е.В., в результате затопления составляет 60 000 рублей. Считает, что затопление произошло по вине ООО СМУ "ТюменьСтройСервис", на гарантии которого находится дом.
По ходатайству ответчика Н.О.Г. судом в качестве ответчика было привлечено ООО СМУ "ТюменьСтройСервис".
Истец М.Е.В. и представитель истца Ч.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" в судебном заседании иск не признал, полагая, что вины ответчика в затоплении квартиры не имеется.
Представитель третьего лица ООО УК "Сопровождение" согласился с тем, что ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" является надлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" в лице представителя В.Ю.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам ООО СМУ "ТюменьСтройСервис", изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец не доказал вину ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" в причинении ущерба, наступившего в результате затопления квартиры. Отмечает, что согласно акту от <.......> причинной затопления квартиры является проведение ремонтных работ третьими лицами в квартире, принадлежащей Н.О.Г. Также был зафиксирован срыв пломбы на счетчике холодной воды. Таким образом, можно сделать вывод о несанкционированном вмешательстве третьих лиц в инженерные коммуникации. Учитывая тот факт, что контроль надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире (в том числе путем заключения договоров на проведение ремонтных работ), должен осуществляться собственниками жилых помещений, которые обязаны проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность, считает, что в удовлетворении иска суду следовало отказать, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен по вине ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" либо при иных обстоятельствах, суду представлено не было. Полагает, что вывод эксперта о том, что разрушение отсекающего крана произошло вследствие неправильного монтажа (перетяг), однозначно не доказывает вину застройщика. Данный монтаж (демонтаж) мог производиться третьими лицами в момент проведения ремонта в квартире Н.О.Г., что подтверждается отсутствием пломбы на счетчике холодной воды, а также наличием следов ремонта санитарно-технического оборудования в момент аварии, что было указано в акте. Утверждает, что заключение эксперта однозначно не подтверждает вину застройщика в том, что кран был перетянут и вследствие чего разрушился. Считает, что вывод суда о виновности ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" в причиненном М.Е.В. ущербе, является ошибочным, поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры произошло по причине вмешательства третьих лиц в ремонт санитарно-технических коммуникаций, что повлекло разрушение отсекающего крана, расположенного в санитарном узле квартиры, принадлежащей Н.О.Г., и отсутствия контроля со стороны Н.О.Г. за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире. Ссылается на то, что судом не надо юридической оценки тому факту, что ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, направив жильцам дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, извещение о необходимости предоставить доступ в квартиры для замены некачественных отсекающих кранов. Однако собственник квартиры, в которой произошло авария, а именно Н.О.Г., не осуществила должный контроль за сохранностью своего имущества и своевременным получением почтовой корреспонденции по адресу: г. Тюмень, <.......>. Если бы Н.О.Г. вовремя были приняты меры по замене крана, то данной аварии бы не произошло, а М.Е.В. не был бы причинен ущерб. Полагает, что довод Н.О.Г. о том, что извещение о предоставлении доступа в квартиру было направлено застройщиком не по надлежащему адресу, не должен быть принят во внимание ввиду следующего. Как указывает в своем отзыве Н.О.Г., согласно п. 9.5 договора долевого участия в строительстве от <.......> адресом для направления корреспонденции является г. Тюмень, <.......>. Однако данное условие действовало в период исполнения договора долевого участия в строительстве и прекратило свое действие с момента исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры Н.О.Г. по акту приема-передачи от <.......>, так как пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договор до полного исполнения сторонами своих обязательств. Отмечет, что обязательства застройщика по передаче квартиры прекратились после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от <.......>. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Н.О.Г., собственник квартиры, который своими действиями (бездействиями) допустивший залив квартиры истца и причинение ущерба. Полагает, что вывод суда о законности требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствует действующему законодательству. Указывает на то, что в рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб, требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, однако в соответствии с действующим законодательством возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Полагает, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в данном случае также не подлежат применению, поскольку между М.Е.В. и ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" потребительских отношений относительно причинения ущерба квартире истца не возникло. Ссылается на то, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Считает, что поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении ему денежных средств на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В данной ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО СМУ "ТюменьСтройСервис".
Как следует из материалов дела, М.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. <.......> произошло затопление квартиры истца. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца. Как следует из отчета N <.......> от <.......> стоимость работ, материалов и предметов мебели, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления квартиры, составляет 60 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N <.......> от <.......>, проведенной по ходатайству сторон, причиной затопления, произошедшего <.......>, квартир <.......> и <.......>, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, явилось разрушение корпуса шарового отсекающего крана. Разрушение корпуса шарового крана произошло по причине образования первичных микротрещин в теле корпуса шарового крана. Микротрещины в теле шарового крана возникли вследствие неправильного монтажа отсечного крана на отводку стояка ХВС. Чрезмерная нагрузка при монтаже (перетяг) привела к напряжению металла корпуса шарового крана и образованию первичной микротрещины, перешедшей в дальнейший долом, под действием собственного веса, веса фильтра, прибора учета воды и давления воды. Данные доводы подтверждены также показаниями эксперта О.С.Н., свидетеля Р.С.А.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, затопление квартиры произошло в пределах гарантийного срока и ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, сумма ущерба в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ООО СМУ "ТюменьСтройСервис". Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом размера ущерба, степени вины ответчика, разумности установил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 32 500 рублей. На основании статей 98, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в общей сумме 18 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца М.Е.В.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о недоказанности вины застройщика в произошедшем <.......> затоплении квартиры истца отклоняются судебной коллегией.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Доводы апеллянта о причинении ущерба истцу в результате действий третьих лиц, производивших ремонт в квартире ответчика Н.О.Г., судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вывод о доказанности вины застройщика сделан судом по результатам судебной экспертизы N <.......> от <.......> ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", согласно которого причиной затопления, произошедшего <.......>, квартир <.......> и <.......>, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, явилось разрушение корпуса шарового отсекающего крана. Разрушение корпуса шарового крана произошло по причине образования первичных микротрещин в теле корпуса шарового крана. Микротрещины в теле шарового крана возникли вследствие неправильного монтажа отсечного крана на отводку стояка ХВС. Чрезмерная нагрузка при монтаже (перетяг) привела к напряжению металла корпуса шарового крана и образованию первичной микротрещины, перешедшей в дальнейший долом, под действием собственного веса, веса фильтра, прибора учета воды и давления воды.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доброшенный в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт О.С.Н. показал, что трещины крана обычно возникают при первичном монтаже, изначально был неправильный монтаж крана.
Ответчик ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" выражая несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, застройщик признает установку на данном объекте долевого строительства (<.......>) некачественных отсекающих кранов, он готов был их заменить в рамках гарантийных обязательств, о чем направил уведомление ответчику Н.О.Г. по месту объекта долевого строительства в марте 2016 года. Данное уведомление Н.О.Г. не получено по причине не проживания по данному адресу. В апреле 2016 года управляющей компанией составлен акт об отсутствии доступа в квартиру. Доказательств дальнейших действий по предотвращению аварийной ситуации ответчиком суду не предоставлено.
Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и бездействием застройщика, выразившимся в отстранении от контроля за качеством, установленного на объекте строительства инженерного оборудования и последующем контроле за гарантийным устранением дефектов оборудования. При этом судебная коллегия отмечает, что качественное инженерное оборудование гарантирует его безаварийную эксплуатацию на десятилетия, в данном случае изначально бракованный отсекающий кран не выдержал действий по его открытию, доказательств обратного суду не предоставлено.
Истец обратилась за защитой нарушенного права в пределах гарантийного срока, предусмотренного положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку ООО СМУ "ТюменьСтройСервис" являлось застройщиком жилого <.......>, именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность использования инженерного оборудования, и нести ответственность за его недостатки.
Размер ущерба определен судом применительно к ст. 15 ГК РФ исходя из сведений отчета об оценке N <.......> от <.......> ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз". Указанный отчет судом оценен по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признан допустимым средством доказывания. Доводов в части размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для применения к настоящему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Истец не является ни лицом, приобретшим некачественный товар (<.......>), ни лицом, который указанный товар использовал. Она является лицом, имуществу которого был причинен вред вследствие недостатков чужого товара (вышеуказанной квартиры), в связи с чем ответственность виновного лица наступает по общим основаниям (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований как для применения положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
