Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Герингер Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019г.
по делу по иску Герингер Л. В. к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" был заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр. *** квартал 2011) (пункт 1.1.1 Договора), а также <адрес> указанном доме, подъезд 6, этаж 5, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом лоджии 66,49 кв.м. (п. 1.1.2 Договора).
ДД.ММ.ГГ между ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и ООО "Лайн" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и квартиры от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Лайн" и Герингер Л.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Лайн" уступило Герингер Л.В. право на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес> указанной квартиры.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> шестом подъезде на пятом этаже, общей проектной площадью квартиры с учетом лоджий 64,49 кв.м., общей проектной площадью квартиры без учета лоджий 64,39 кв.м., жилой проектной площадью 36,78 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 250 000 рублей, согласно п. 2.2 Договора.
Герингер Л.В. свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГ выполнила в полном объеме, оплатив ООО "Лайн" установленную договором сумму.
В соответствии с п. 1.1.2, 2.6 и 4.1.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ. Срок на передачу квартиры составляет один месяц, однако квартира была передана истцу, согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес Герингер Л.В. было направлено уведомление *** о невозможности завершения строительства жилого дома по Павловскому тракту, 299, в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.
В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ N Г-9-о/01, истцу было предложено компенсировать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 руб.
Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее по тексту - АО СЗ "Барнаулкапстрой"), в уточненном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия по передаче квартиры в предусмотренный срок, в размере 52 464,16 рублей и штраф.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Завгородняя Х.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, согласно письменным возражениям, просила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 25 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019г. взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Герингер Л. В. неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Герингер Л.В., просила об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указала, что уменьшение размера заявленных требований является незаконным, необоснованным и немотивированным. Вывод суда о несоответствии заявленного размера неустойки требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для снижения неустойки, он противоречит положениям п.77 Постановления Пленума ВС РФ N7 От 24.03.2016. Судебное решение не содержит выводов о том, как взыскание неустойки в полном размере приедет к получение истцом необоснованной выгоды.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" был заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр. *** квартал 2011) (пункт 1.1.1 Договора), а также <адрес> указанном доме, подъезд 6, этаж 5, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом лоджии 66,49 кв.м. (п. 1.1.2 Договора).
ДД.ММ.ГГ между ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и ООО "Лайн" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и квартиры от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Лайн" и Герингер Л.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Лайн" уступило Герингер Л.В. право на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес>, Павловский тракт, 299 указанной квартиры,стоимость квартиры составила 2 250 000 рублей, согласно п. 2.2 Договора.
В соответствии с п. 1.1.2, 2.6 и 4.1.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ. Срок на передачу квартиры составляет один месяц, однако квартира была передана истцу, согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес Герингер Л.В. было направлено уведомление *** о невозможности завершения строительства жилого дома по Павловскому тракту, 299, в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.
Таким образом, как верно установлено судом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику составляет 44 дня: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, ответчик предложил компенсировать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 руб., однако истец на это предложение не согласился.
Согласно произведенному судом расчету, исходя из объема заявленных требований, и расчета, предложенного истцом, неустойка составляет
2207468 руб. * 0,075/300 * 44 дня = 50183,11 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил их, по письменному заявлению ответчика, до 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, анализируя выводы суда и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к выводу, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушений прав участников долевого строительства, просрочка возникла по независящим от застройщика обстоятельствам, в том числе вследствие нестабильной экономической обстановки в сфере строительства; жилой дом был построен, а квартиры переданы дольщикам; требуемая истцом неустойка явно несоразмерна стоимости квартиры и периоду просрочки, а также возможным убыткам истца. Кроме того, ответчик в ответ на претензию был готов добровольно выплатить неустойку в размере 25 000руб., что не устроило истца.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и уменьшая размер неустойки до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, ее размер, цену договора, период и причины просрочки исполнения обязательства, а также принцип соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка истца в жалобе на то, что вывод суда о несоответствии заявленного размера неустойки требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для снижения размера неустойки на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривание истцом оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции и на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований также и для увеличения суммы штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Уменьшая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении суммы неустойки.
С выводами суда, произведенной им оценкой обстоятельств дела и определенной судом суммой штрафа судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в этой части как несостоятельные.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Герингер Л. В. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019г. без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
