Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Западная строительная компания" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 августа 2018 года, которым исковые требования Свирина Ивана Вячеславовича были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Западная строительная компания" взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Западная строительная компания" в доход бюджета МО "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Щепетильникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Свирина И.В., его представителя Клименко О.И., представителей третьих лиц Колотилиной Т.А., Кураленко В.П., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свирин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Западная строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он в период времени с 09 февраля 2009 года по 06 декабря 2013 года проходил службу в ФКУОО "Калининградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" УФСИН России по Калининградской области в должности начальника караула отделения охраны; 27 сентября 2012 года, находясь при исполнении служебных обязанностей на территории данного учреждения, где в тот период ответчиком ООО "Западная строительная компания" проводились строительные работы по реконструкции здания, он упал в вырытую траншею, а сверху на него упал столб и тяжелая дверь, которые оказались не закреплены; в результате падения он получил <данные изъяты>, находился на стационарном и амбулаторном лечении 99 дней, проводилось оперативное хирургическое вмешательство. Полученное увечье доставляет дискомфорт до сих пор, рука в локтевом суставе полностью не сгибается и не разгибается; внешний вид руки имеет шрамы и диспропорции, которые приходится скрывать от окружающих, что также вызывает дискомфорт; травмированная рука дает о себе знать практически постоянно, приходится принимать анальгетики и обращаться за медицинской помощью; также ему рекомендовано провести операцию по извлечению из костей крепежных болтов и пластины, использованных при остеосинтезе. Указывая на то, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится осуществление строительной деятельности, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, просил взыскать с ООО "Западная строительная компания" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Западная строительная компания" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что причина, повлекшая получение травмы истцом, не была установлена, взятые за основу показания противоречат друг другу, акт о несчастном случае на месте получения травмы не составлялся, фотографий места происшествия, способных разрешить неустранимые противоречия, Свириным И.В. не представлено, где именно находился участок патрулирования истца и как он соотносился с территорией больницы не установлено, таким образом, получение травмы Свириным И.В. именно на месте проведения строительных работ не доказано; полагает, что факт несения истцом нравственных страданий не доказан, после выписки из больницы он был допущен к работе без каких-либо ограничений, с этого времени, то есть с января 2013 года до обращения с иском в суд в июне 2018 года к врачам за оказанием медицинской помощи и лечения полученной травмы не обращался, полученная травма совпадает с повреждениями руки, которые были получены истцом за год до этого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свирин Иван Вячеславович проходил службу в ФКУОО "Калининградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" УФСИН России по Калининградской области в должности начальника караула отделения охраны.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по Калининградской области 22 февраля 2013 года, 27 сентября 2012 года старший лейтенант внутренней службы Свирин И.В. заступил на службу. Примерно в 11 часов 20 минут он совместно со старшим инспектором отделения охраны Савковым Р.С. и старшим инспектором отделения безопасности Васильченко Ю.С. выдвинулся по тропе с плановым обходом территории учреждения. На первом участке была яма, выкопанная под теплотрассу, на краю которой стоял бетонный столб с прикрученным к нему деревянным забором и дверью. Обходя их, Свирин И.В. взялся за столб и вместе с ним упал в яму, при падении столб вместе с ограждением и дверью упали на него, придавив ему левую руку. Коллеги помогли Свирину И.В. освободить руку и выбраться из ямы, доставили его в ЦРБ г. Черняховска.
По поводу полученной травмы истец находился на стационарном лечении с 27 сентября 2012 года по 07 ноября 2012 года в ЦРБ г. Черняховска, ему был диагностирован закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением, 25 октября 2012 года ему была сделана операция остеосинтез левой плечевой кости пластиной. С 08 ноября 2012 года по 03 января 2013 года продолжил амбулаторное лечение в ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по Калининградской области, гипсовая лангета снята 21 декабря 2012 года. Приступил к исполнению служебных обязанностей Свирин И.В. с 04 января 2013 года.
Согласно представленному суду государственному контракту N335100003212000008-0004887-01 от 11 апреля 2012 года на момент получения Свириным И.В. вышеуказанной травмы на территории ФКУ "Калининградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации со стороны ООО "Западная Строительная Компания" выполнялись работы по строительству и реконструкции объекта капитального строительства - "Строительство и реконструкция лечебных корпусов и подсобных помещений Калининградской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением "Росздрава" на 250 коек в г. Черняховске (1 очередь)". При этом из акта приема-передачи технической документации от 12 апреля 2012 года следует, что работы по строительству и реконструкции здания включали в себя и прокладку тепловых сетей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что травма получена Свириным И.В. по причине проводимых строительных работ со стороны ООО "Западная строительная компания", и факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика, который был обязан обеспечить безопасность проводимых строительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения Свириным И.В. травмы именно на месте проведения строительных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, никаких существенных противоречий относительно обстоятельств получения истцом травмы по материалам дела не просматривается. Поскольку травма была получена Свириным И.В. на службе, работодателем проводилась служебная проверки, результаты которой приведены выше, также в ходе этой проверки были истребованы письменные объяснения у непосредственных очевидцев произошедшего Савкова Р.С. и Васильченко Ю.С., подтвердивших факт получения истцом телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах.
В свою очередь, ООО "Западная строительная компания", несмотря на то, что несчастный случай произошел на территории, где обществом велись строительные работы, никаким образом документально обстоятельства получения травмы Свириным И.В. не зафиксировало. Между тем, согласно пункту 8.1 вышеназванного государственного контракта, на основании которого ответчиком велись строительные работы, именно ООО "Западная строительная компания" как подрядчик несет ответственность за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами поданной жалобы о том, что истец не представил суду фотографий и иных доказательств, способных разрешить неустранимые противоречия в обстоятельствах произошедшего, не доказал факт получения травмы именно на месте проведения строительных работ, то есть вину общества в причинении ему телесных повреждений. Отсутствие вины ООО "Западная строительная компания" в случившемся подлежало доказыванию самим обществом, а не истцом, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении Свирину И.В. травмы, со стороны ООО "Западная строительная компания" представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом нравственных страданий не доказан, так как согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Свирина И.В., судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и факт получения истцом травмы руки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, характера полученной травмы, степени ее тяжести, длительности нахождения на стационарном лечении, осуществления хирургического вмешательства, длительности дальнейшего амбулаторного лечения, степени вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости. При его установлении в том числе учитывалось, что истец был допущен к работе без каких-либо ограничений, степень утраты трудоспособности, группа инвалидности не определялись. Оснований для уменьшения взысканной судом в пользу Свирина И.В. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
