Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Цуркана А.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2018 года, которым:
в удовлетворении ходатайства Цуркана А.Г. о передаче гражданского дела по иску Калошина И.С. к Цуркану А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Звезда" о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности отказано,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калошин И.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Цуркану А.Г. ( далее по тексту - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Звезда" (далее по тексту - ответчик-2, ООО " ТТК Звезда") о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., пеней за просрочку возврата суммы займа в размере 7 875 000 руб., с последующим их начислением в размере 0,5 % на сумму 15 000 000 руб., начиная с 17 июля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Цурканом А.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения в Чертановский районный суд города Москвы.
Истец Калошин И.С., ответчики Цуркан А.Г., ООО " ТТК Звезда" будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие.
Представитель истца Калошина И.С. - Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчиком-1 ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность, и о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы. В обоснование жалобы Цурканом А.Г. указано, что суд при принятии иска к производству не учел, что ответчик Цуркан А.Г. проживает в г. Москва, а ответчик ООО " ТТК Звезда" находится в г. Москва. Ссылка истца на определение подсудности по месту жительства займодавца является несостоятельной, поскольку ответчик ни договор займа, ни иных соглашений об изменении установленной законом территориальной подсудности с истцом не заключал, в связи с чем при подаче иска должно применяться общее правило о подсудности, установленное ст. 28 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ) - по месту нахождения ответчика. Суд должен был убедиться в наличии подлинника договора займа, по условиями которого якобы определена договорная подсудность. Кроме того, в указанном договоре не указан конкретный суд, который должен рассматривать спор.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Как видно из материалов дела, истец Калошин И.С. обратился за защитой своих прав, полученных по договору уступки права требования, в связи с неисполнением заемщиком Цурканом А.Г. обязательств по возврату займа, в суд по месту нахождения займодавца по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Цуркана А.Г., суд исходил из того, что стороны при заключении договора займа изменили территориальную подсудность спора, исковые требования предъявлены Калошиным И.С. к заемщику, нарушившему обязательства по договору займа, в силу чего данное дело подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.
Пунктом 3.3 договора займа N от 01.04.2017 года, оформленного между сторонами Калошиным А.С. ( займодавец) и Цурканом А.Г. ( заемщиком), определено, что споры, претензии, вытекающие из договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца.
В договоре займа от 01.04.2017 года место жительства займодавца Калошина А.С. указано: <адрес> что отнесено к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.
Согласно п. 4.2 договора поручительства от 01.04.2017 года к договору займа N от 01.04.2017 года, оформленного между Калошиным А.С. и ООО " ТТК Звезда" определено, что споры, претензии, вытекающие из договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца.
02.07.2018 года между Калошиным А.С. ( цедент) и Калошиным И.С. ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования ( цессии) N. Согласно п. 2 указанного договора уступки прав требования ( цессии) права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства на основании договора поручительства к договору займа N от 01.04.2017 года, заключенного между Калошиным Андреем Сергеевичем и ООО " ТТК Звезда" ( ИНН 7729768072, ОГРН 1147746329664), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени за просрочку оплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., п. 2.2) при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанный договор подписан сторонами.
Согласно представленным в суд документам, договору займа, договору поручительства, последние подписаны обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца - Калошина А.С., которое территориально расположено в Первомайском районе г. Ижевска, доводы ответчика Цуркана А.Г. в данной части являются несостоятельными.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано ( таких сведений в материалах дела не имеется), а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден имеющимися в деле документами.
При этом довод ответчика Цуркана А.Г. относительно того, что он не заключал с истцом договора займа, судом при рассмотрении вопроса об определении подсудности спора не мог быть принят, поскольку указанное юридически значимое обстоятельство подлежит установлению судом в ходе рассмотрения иска по существу.
Кроме того, довод ответчика Цуркана А.Г. о том, что суд должен был убедится в наличии подлинника договора займа для определения вопроса о подсудности спора, является необоснованным, поскольку оригиналы документов обозреваются судом и подлежат оценке при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат копии договора займа и договора поручительства, заверенные судьей Обуховой М.А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цуркана А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков
Судьи: А.А. Рогозин
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: В.Ю. Калмыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
