Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5132/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5132/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е.Н. к Алексеевой С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеевой Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика Алексеевой С.П. 07 ноября 2013 года Алексеева Е.Н. на свое имя получила в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредит в размере <........> руб. бессрочно под 73,042% годовых. Денежные средства в размере 120000 руб. истец передала ответчику Алексеевой С.П., которая обязалась ежемесячно передавать денежные средства для оплаты кредита в соответствии с графиком погашения. С ноября 2014 года ответчик прекратила передавать денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Приказом мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 21 октября 2016 года с истца Алексеевой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 120000 руб., которое осталось без удовлетворения.
В судебном заседании истец Алексеева А.Н. и ее представитель Ильин К.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что передача денег ответчику письменно не оформлялась. Из полученных истцом кредитных средств 50000 руб. были переданы мужу ответчика Алексееву В.А., который внес их в АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения своего долга по кредиту.
Ответчик Алексеева С.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Алексеевой Е.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец была не согласна рассматривать гражданское дело в отсутствии ответчика, поскольку исковые требования подтверждаются документами, находящимися в распоряжении ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетеля супруга ответчика Алексеева В.А. и истребовании доказательств, подтверждающих исковые требования. В результате чего истец был лишен права доказывания обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Е.Н. Ильина К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и уточнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алексеевой Е.Н. заключен договор N <........>, по условиям которого Алексеевой Е.Н. был предоставлен кредит в размере <........> руб. бессрочно под 73,042% годовых. Договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 21 октября 2016 года с Алексеевой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов N <........> от 07 ноября 2013 года в размере 265885 руб. 93 коп., в том числе: 136929 руб. 08 коп. - основной долг, 11345 руб. 08 коп. - штрафы, 117611 руб. 77 коп. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 43 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Алексеевой Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно истцу Алексеевой Е.Н. надлежало доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Однако в материалах дела не имеется подтверждений тому, что истец Алексеева Е.Н. понесла расходы, а именно ею не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Алексеевой С.П. от Алексеевой Е.Н. денежных средств в размере 120000 руб.
Между тем, отсутствие данного факта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что кредитный договор им был заключен по просьбе ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АлексеевойЕ.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика несостоятельны, так как в силу статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при наличии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно адресной справке ответчик Алексеева С.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <........>.
23 июня 2017 года ответчику Алексеевой С.П. по месту ее жительства направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2017 года в 11 часов 00 минут. Письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик Алексеева С.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетеля супруга ответчика Алексеева В.А. и истребовании из АКБ "Экспресс-Волга", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доказательств, подтверждающих ее исковые требования, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. С учетом принципов относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт передачи денежных средств не может доказываться свидетельскими показаниями, кредитными договорами и выписками о движении денежных средств лиц, не являющихся участниками спорного правоотношения. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, сам по себе довод о необходимости привлечения Алексеева В.А. в качестве третьего лица по данному делу не влечет отмену решения суда, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении такого ходатайства.
Суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт присвоения ответчиком денежных средств истца не доказан, а довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и лишения истца возможности представить доказательства не основан на законе и опровергается материалами дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Алексеевой Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка