Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации МО - ГО г.Сасово Рязанской области, Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, Осколковой Нине Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области, Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, Осколковой Нине Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осколковой Анастасии Анатольевны, Осколковой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 271295 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4524 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области, Осколковой Нине Филипповне, отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчиков Осколковой Е.А. и Осколковой А.А. - Багрова Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осколкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осколковым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 214 500 руб. под 36 % годовых на срок до 01.11.2016г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность за период с 01.05.2015г. по 10.06.2020г. в размере 346 482, 22 руб., из которых: основной долг- 113467,14 руб., проценты -149377,01 руб., штрафные санкции - 83638, 07 руб. Ранее направленное в адрес Осколкова А.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнения исковых требований задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 г. за период с 01.05.2015г. по 10.06.2020г. в размере 346 482, 22 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.08.2021г., в связи со смертью ответчика, произведена замена ответчика Осколкова А.А. на администрацию МО-ГО г.Сасово Рязанской области, гражданское дело передано по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2021г. в качестве соответчиков привлечены Осколкова А.А., Осколкова Е.А. и Осколкова Н.Ф.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что согласно ст. 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчики Осколкова А.А. и Осколкова Е.А., в лице их законного представителя Осколковой Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Осколковой Е.А. и Осколковой А.А. - Багров Ю.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осколковым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 214 500 руб. под 36 % годовых на срок до 01.11.2016г. (48 месяцев с даты фактической выдачи кредита).

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2013г., заемщик обязался первоначально до 15 числа (включительно), начиная с декабря 2012г., а в последующем до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 30 августа 2013г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

В соответствии с п.4.4. кредитного договора, срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга, у Осколкова А.А. образовалась перед банком задолженность.

30.05.2020г. Осколков А.А. умер.

Наследство после его смерти фактически принято наследниками по закону детьми наследодателя - Осколковой А.А., 12.07.2004г., Осколковой Е.А., 12.07.2004г. рождения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 346 482 руб. 22 коп., из которых, основной долг- 113 467,14 руб., проценты -149 377,01 руб., штрафные санкции - 83638, 07 руб.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что наследство после смерти Осколкова А.А. фактически принято дочерями наследодателя Осколковой А.А. и Осколковой Е.А., которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако по день смерти постоянно проживали и были зарегистрированы совместно с наследодателем.

Законным представителем Осколковой А.А. и Осколковой Е.А. является их мать - Осколкова Н.А.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на день смерти Осколкова А.А., то есть 30.05.2020г., составляет 1 428 232,29 руб., соответственно 1/4 доли - 357 058,07 руб., а также денежных средств, хранящихся на вкладах (счетах) Осколкова А.А. в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в общей сумме 110,15 руб.

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена. Сведениями о рыночной стоимости недвижимого имущества суд не располагает и доказательств тому сторонами не представлено.

Судом также установлено, что согласно справке МО МВД России "Сасовский" от 04.10.2021г., копии паспорта гражданина Российской Федерации серии N от 15.04.2002г., Осколкова Н.Ф. по месту жительства наследодателя как на день его смерти, так и в настоящее время зарегистрированной не значится и фактически не проживает.

Из объяснений Осколковой Н.А., ранее данных в судебном заседании, являющейся законным представителем несовершеннолетних Осколковой А.А. и Осколковой Е.А., следует, что на момент смерти Осколкова А.А. брак между ними был расторгнут. Однако, несмотря на это, они, вместе с детьми продолжали совместно проживать одной семьей в спорной квартире. После смерти Осколкова А.А. в квартире проживает она и ее дочери, она же оплачивает коммунальные платежи и налоги за дочерей.

Осколкова Н.В. в указанной квартире на день смерти Осколкова А.А. не проживала и в настоящее время не проживает.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, в связи с этим обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей предшествующих марту 2016 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 29 ноября 2018 года по дату отмены судебного приказа по 13 декабря 2019 года, то есть на 1 год 14 дней.

После 03 ноября 2015 года ответчик Осколков А.А. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

С данным иском истец обратился - 10 февраля 2020 года, исковое заявление поступило в суд - 14 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, по платежам, срок уплаты которых наступил до марта 2016 года, но учитывая период приостановления течения срока на 1 год 14 дней, требования о взыскании задолженности с 01 марта 2016 года по 30 мая 2020 года (дата смерти Осколкова А.А.), заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в пределах сроков исковой давности с ответчиков Осколковой А.А. и Осколковой Е.А., как с наследников умершего Осколкова А.А., фактически принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказывая, в удовлетворении требований к ответчику Осколковой Н.Ф., суд правомерно пришел к выводу, что ответчик Осколкова Н.Ф. не принимала наследство после смерти наследодателя Осколкова А.А., а потому не может отвечать по его долгам.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции был установлен круг наследников после смерти Осколкова А.А., которыми являются ответчики Осколкова А.А. и Осколкова Е.А., они фактически приняли наследство, то исковые требования к ответчику администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".