Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,

при секретаре Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Невельского городского округа к Абрамовой Наталье Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В.

на решение Невельского городского суда от 01 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

10 августа 2021 года Администрация Невельского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой Н.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации Невельского городского округа от 07 сентября 2018 года N 1203 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в Перечень аварийных многоквартирных домов. Пунктом 1 постановления Администрации Невельского городского округа от 14 октября 2020 года N 1578 изъят земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, а также изъято жилое помещение N данного дома, собственником которого является Абрамова Н.А. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 11 сентября 2018 года после признания дома подлежащим сносу, а стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи от 23 июля 2018 года составила 500000 рублей, органом местного самоуправления принято решение о предоставлении ответчику денежного возмещения за изымаемое жилое помещение. 01 февраля 2021 года Администрацией Невельского городского округа в адрес Абрамовой Н.А. направлено соответствующее уведомление вместе с проектом соглашения о выкупе данного жилья, однако, она отказалась от его заключения. Заявлено требование об изъятии жилого помещения путем получения Абрамовой Н.А. денежного возмещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 500000 рублей за изымаемое жилое помещение N площадью 31,90 кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным в соответствии с заключением от 03 сентября 2018 года N 329, утвержденным постановлением Администрации Невельского городского округа от 07 сентября 2018 года N 1203, в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, сроком до 01 ноября 2021 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Министерство строительства Сахалинской области, Правительство Сахалинской области.

Определением Невельского городского суда от 04 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.11

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе представитель излагает обстоятельства дела и полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что Абрамова Н.А. приобрела спорное жилое помещение в многоквартирном доме по договору купли-продажи после признания данного дома в 2018 году аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в данном случае суду необходимо было руководствоваться частями 8.2 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что выкупная цена указанного помещения не может превышать стоимость его приобретения. Полагает, что жилое помещение подлежит изъятию только путем выкупа по цене 500000 рублей.

На данную жалобу от представителя третьих лиц Министерства строительства Сахалинской области и Правительства Сахалинской области Башкиной Е.В. поступили письменные возражения, в которых она поддерживает апелляционную жалобу истца.

Представители Администрации Невельского городского округа, Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Министерства строительства Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, третье лицо Ф.И.О.11 и ответчик Абрамова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Невельского городского округа, Министерство строительства Сахалинской области, Правительство Сахалинской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, Абрамова Н.А. считается извещенной о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Зайцевой Я.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Пунктами 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года N 113 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах", дом <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключения межведомственной комиссии N 329 от 03 сентября 2018 года, постановления администрации Невельского городского округа N 1203 от 07 сентября 2018 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями N 1578 от 14 октября 2020 года и N 103 от 04 февраля 2021 года изъят для муниципальных нужд земельный участок под указанным многоквартирным домом и квартира ответчика.

Право собственности Абрамовой Н.А. на квартиру N в указанном многоквартирном доме зарегистрировано 11 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2018 года, согласно которому цена жилого помещения определена в размере 500000 рублей.

Абрамова Н.А. отказалась от предоставления ей выкупной цены за изъятое жилое помещение.

Разрешая спор по существу на основании изложенных норм права и разъяснений порядка их применения, установив, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Абрамовой Н.А. на праве собственности квартира, включен в региональную адресную программу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения вправе требовать предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным, а поэтому требование органа местного самоуправления об изъятии у нее жилого помещения путем выкупа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд исходил из того, что поскольку статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не предусмотрено распространение положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введение его в действие, положения данной нормы о выкупе жилого помещения по стоимости его приобретения к правоотношениям сторон не применимы.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Абрамовой Н.А. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а Абрамова Н.А. приобрела данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абрамова Н.А. вправе претендовать на получение в собственность другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года N 113 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах", о том, что жилое помещение может быть предоставлено только по соглашению с органом местного самоуправления и является его правом, а не обязанностью, является ошибочным с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Довод жалобы о том, что у Абрамовой Н.А. имеется другое жилое помещение, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа собственнику в предоставлении другого жилого помещения взамен изъятого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.\

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В. - без удовлетоврения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.Ю. Доманов

А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка