Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-513/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-513/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненковой Анар Жанабаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Шилиной А.А., возражения представителя истца Стефаненковой А.Ж. - Владимирова В.В., судебная коллегия
установила:
Стефаненкова А.Ж., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 120900 руб., неустойки за просрочку выплаты последнего за период с 4 ноября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 363 909 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб. за период с 2 сентября 2021 г. по день выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 60300 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб., по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., указав в обоснование требований, что 6 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N автомобилю марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N принадлежащего Стефаненковой А.Ж., причинены механические повреждения, однако, обращение последней к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, решением от 5 января 2021 г. отказавшего в выплате страхового возмещения, и с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 38).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Стефаненкова А.Ж. не явилась, обеспечив явку своего представителя Владимирова В.В., который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представители ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. и Шилина А.А. заявленные требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что по результатам исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют его механизму, в связи с чем оснований для признания события страховым случаем не имеется, полагали также что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда, в случае удовлетворения судом иска просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 34-36).
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - АНО "СОДФУ") явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения (т. 1, л.д. 65-67).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Стефаненковой А.Ж. взысканы страховое возмещение - 120 900 руб., неустойка за период с 4 ноября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. - 70000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120900 руб., начиная со 2 сентября 2021 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше суммы страхового лимита 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения - 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 5318 руб. (т. 2, л.д. 52-57).
Не согласившись с принятым по делу решением от 27 октября 2021 г., ответчик ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы, в основу принятого судебного акта положил судебную экспертизу, выполненную ООО "Бюро независимых экспертиз", которая является недопустимым и недостоверным доказательством по делу (т. 2, л.д. 63-66).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Шилина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель Стефаненковой А.Ж. - Владимиров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Истец Стефаненкова А.Ж., третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд; истец Стефаненкова А.Ж. обеспечила явку своего представителя.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шилиной А.А., представителя истца Стефаненковой А.Ж. - Владимирова В.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шилиной А.А., возражения представителя истца Стефаненковой А.Ж. - Владимирова В.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 6 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, поврежден автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащий Стефаненковой А.Ж.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N, а гражданская ответственность Стефаненковой А.Ж. на момент ДТП не застрахована.
14 октября 2020 г. Стефаненкова А.Ж. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (т. 1, л.д. 6).
17 октября 2020 г. ООО "СК "Согласие" организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля марки "Audi A4", государственный регистрационный номер N, в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".
Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от 28 октября 2020 г. N 326/20 повреждения транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2020 г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т. 1, л.д. 45-54).
28 октября 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 7-8).
9 ноября 2020 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения (т. 1, л.д. 9-10).
11 ноября 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 56).
30 ноября 2020 г. Стефаненкова А.Ж. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 182800 руб. (т. 1, л.д. 117-121).
5 января 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N У-20-176202/5010-007 в удовлетворении требований Стефаненковой А.Ж. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 декабря 2020 г. N У-20-176202/3020-004, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2020 г. (л.д. 11-16, 85-113).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом представленной истцом рецензии на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от (дата) N У-20-176202/3020-004, составленной специалистом ИП ФИО11 N 41.04.21 от 16 апреля 2021 г., содержащей ссылку на недостатки, допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия для выяснения этих вопросов, а также определения стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, по ходатайству представителя истца Стефаненковой А.Ж. - Владимирова В.В., определением суда от 21 апреля 2021 г. назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (т. 1, л.д. 211-227, 231-233).
Экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз" N 49/21 от 20 июля 2021 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2020 г. на автомобиле марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер N, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний (за исключением задира ЛКП в правой боковой части), крыло переднее правое с деформацией его креплений, подкрылок передний правый, дверь передняя правая (за исключением статической вмятины в верхней части), дверь задняя правая, порог правый. На передней правой фаре могли быть образованы царапины от контакта с металлическим уголком, расположенном в багажнике автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N однако, разнонаправленность царапин и задиров на правой фаре может свидетельствовать о накопительном характере их образования, то есть на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия на правой фаре автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, могли быть повреждения, требующие замены данной детали. Повреждения заднего правого крыла не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2020 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа деталей составляет с округлением до сотен 173 300 руб., с учетом износа деталей с округлением до сотен -120 900 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 1-32).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что выводы, изложенные в экспертизе, являются категоричными, дал аналогичные указанным в заключении пояснения по проведенной экспертизе, которые им четко и подробно мотивированы (т. 2, л.д. 49-50).
В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО12, который имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация "эксперт - трасолог", квалификация "эксперт - техник" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников 2460, стаж экспертной работы с 2006 года.
Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с её результатами, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные ООО СК "Согласие" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения специалистов (ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", ООО "Калужское экспертное бюро") правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены указанными лицами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной трасологической экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2021 г., в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 49-50).
Экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N 49/21 от 20 июля 2021 г. судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной трасологической судебной экспертизы.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.), согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Вместе с тем, подобных оснований для назначения повторной трасологической судебной экспертизы в данном, конкретном случае судом установлено не было.
В суде апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, и приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось, равно, как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судом апелляционной инстанции.
Ссылку стороны ответчика на несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия оценила критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.
При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 929, 931, 1064, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120 900 руб., неустойки за период с 4 ноября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 70000 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 900 руб., начиная со 2 сентября 2021 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 17 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленные к их взысканию размеры до 70000 руб. и 50000 руб. (соответственно), при этом с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для дополнительного применения требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части указания на взыскание неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 120900 руб., начиная с 2 сентября 2021 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше суммы страхового лимита 400000 руб., не учтено следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик пи наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела стороне истца с учетом снижения присуждена к взысканию неустойка за период с 4 ноября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 70000 руб., что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб., то ко взысканию за период с 2 сентября 2021 г. по день фактической уплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 120900 руб., но не выше 330000 руб., т.е. с учетом взысканной неустойки в сумме 70000 руб. (400000 - 70000), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2021 г. в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120900 руб., начиная со 2 сентября 2021 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше суммы страхового лимита 400000 руб. изменить изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Стефаненковой Анар Жанабаевны неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120900 руб., начиная со 2 сентября 2021 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, но не выше 330000 рублей.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
