Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Паксимади Л.М., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Летягиной Анастасии Вячеславовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года, которым частично удовлетворен иск Горкун Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Ложникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горкун Т.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.11.2019 по вине водителя автомобиля Mazda Premacy, г/н N, ИОМ., принадлежащий истцу автомобиль Honda Odyssey, г/н N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53 300 руб., с размером которого истец не согласна, так как из отчета независимого оценщика следует, что размер ущерба составляет 388 484 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее - финансовый уполномоченный) согласилась с принятым страховщиком решением, отказав истцу в доплате страхового возмещения. Считая принятые решения необоснованными, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату в размере 323 694 руб. 83 коп., неустойку в размере 313 898 руб. за период с 01.08.2020 по 05.11.2020, произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., присудить судебные расходы в размере 52 700 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 700 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ложников А.В. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Горкун Т.Е. страховое возмещение в размере 323 694 руб. 83 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 161 847 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 52 700 руб., неустойку из расчета 3 236 руб. 94 коп. в день, начиная с 17.11.2020 и до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 737 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Летягина А.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразил в решении результат такой оценки. Отмечает, что транспортное средство Honda Odyssey неоднократно участвовало в ДТП, экспертным заключением ООО ФЭЦ Лат установлена идентичность заявленных повреждений в ДТП от 01.11.2019 повреждениям этого же автомобиля в произошедшем ранее ДТП от 26.05.2019. Обоснованность принятого ответчиком решения подтверждена решением финансового уполномоченного, по поручению которого проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза, согласно заключению повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП от 01.11.2019. Также представитель указывает на недобросовестное поведение Горкун Т.Е., которая ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному не представила запись с видеорегистратора. Полагает, что данная запись является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, подвергает критике заключение судебной экспертизы, в обоснование чего ссылается на рецензию ООО ЭКЦ Эксперт. Обращает внимание, что экспертом при проведении экспертизы не учитывалось фактическое состояние транспортного средства, которое имело проблемы с двигателем. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и неустойку.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители ответчика Иванова А.С., Васильева М.М. настаивают на отмене решения суда по доводам, аналогичным апелляционной жалобе. Отмечают, что истец не подтвердила право собственности на автомобиль и, соответственно, право на обращение с настоящим иском в суд. Полагают, суду следовало учесть грубую неосторожность истца в ДТП. Выражают несогласие с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), ссылаясь на рецензию ООО "Центр права и экспертиз".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 в районе дома N 46 по ул. М. Жукова в г. Абакане Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy, г/н N, под управлением ИОМ и автомобиля Honda Odyssey, г/н N, принадлежащего Горкун Т.Е., под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 ИОМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что ИОМ., управляя автомобилем Mazda Premacy, г/н N, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предписывающий, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Горкун Т.Е. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

25.11.2019 Горкун Т.Е. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

19.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. на основании платежного поручения N 031709.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 335 184 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В качестве обоснования заявленной суммы предоставила экспертное заключение N 14/12/19 от 24.12.2019 ИП Симонова Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 100 руб., с учетом износа - 347 000 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства - 471 200 руб., стоимость годных остатков - 82 716 руб.

31.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" назначена техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФЭЦ "ЛАТ".

Согласно заключению эксперта от 31.12.2019, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера переднего и блок-фары левой транспортного средства идентичны повреждениям бампера переднего и блок-фары левой этого же транспортного средства, образованным в результате ДТП, произошедшего 26.05.2019, и до наступления заявленного ДТП, произошедшего 01.11.2019, устранены не были, элементы не заменялись.

По результатам экспертизы истцу отказано в доплате страхового возмещения, 10.03.2020 сообщено о необходимости вернуть ранее выплаченное страховое возмещение.

Не согласившись с отказом, Горкун Т.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Росоценка".

Из заключения эксперта ООО "Росоценка" N 186-206 (У-20-62396) следует, что заявленные следы и повреждения транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019 и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 в удовлетворении требований Горкун Т.Е. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на несогласие с экспертными заключениями ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 31.12.2019, ООО "Росоценка" N 186-206 (У-20-62396), заявив ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку при проведении вышеуказанных экспертиз не проводилось изучение и анализ видеоматериала с места ДТП, определением суда от 01.09.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 65 повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.12.2019, причинены автомобилю Honda Odyssey, г/н N, в результате ДТП от 01.11.2019, за исключением молдинга крыла переднего правого, лонжерона переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости запчастей вследствие их износа составляет 575 293 руб. 34 коп., с учетом износа - 343 216 руб. 84 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 475 000 руб., величина годных остатков - 80 005 руб. 17 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горкун Т.Е.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 01.11.2019, о чем свидетельствуют экспертные заключения ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 31.12.2019, ООО "Росоценка" N 186-206 (У-20-62396), которые суд не принял во внимание, не приведя мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 18.03.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы NN 681/4-2-21; 682/4-2-21, повреждения на автомобиле Honda Odyssey, г/н N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.12.2019 N 14/12/19, зафиксированные фотоматериалом и записью с видеорегистратора, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019 с участием автомобиля Mazda Premacy, г/н N. Повреждения, расположенные в левой передней части транспортного средства (бампер, крыло, капот) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019, образованы до даты ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП 01.11.2019 составляет без учета износа - 578 038 руб., с учетом износа - 350 593 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н N, на момент ДТП 01.11.2019 экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, на дату ДТП 01.11.2019 составляет 495 330 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, на дату ДТП 01.11.2019, вероятно, составляла 62 500 руб.

Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, так как заключение содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств с обоснованием выводов о возможном получении повреждений в заявленном ДТП, эти выводы мотивированы, однозначны для понимания. Квалификация экспертов ее проводивших не вызывает сомнений.

Выводы экспертов, изложенные в данном заключении, согласуются с выводами эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" в заключении N 65.

Не исключают наличие повреждений автомобиля Honda Odyssey, г/н N, в результате ДТП от 01.11.2019 представленные апеллятором рецензии ООО ЭКЦ Эксперт, ООО "Центр права и экспертиз".

Заключения ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 31.12.2019, ООО "Росоценка" N 186-206 (У-20-62396) судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 323 694 руб. 83 коп. правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях Горкун Т.Е. заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что, по мнению апеллятора, выразилось в непредставлении в страховую компанию, финансовому уполномоченному записи с видеорегистратора, поскольку правилами обязательного страхования, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представление страховщику, финансовому уполномоченному записи с видеорегистратора не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании от 01.09.2020 представитель истца пояснил, что представленная им запись произведена видеорегистратором, установленным в автомобиле Горкун Т.Н., что следует из протокола судебного заседания.

Данная запись оценена судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе и дополнениях к ней на то, что судом не принято во внимание фактическое состояние транспортного средства, которое ранее участвовало в ДТП, имело проблемы с двигателем, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом определена величина стоимости транспортного средства на момент ДТП, равная средней стоимости аналога, а не конкретно данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности автомобиля Honda Odyssey, г/н N, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 27.08.2019.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.