Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-513/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шатова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шатова А.С.
на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Ходатайство истца Шатова А. С. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.
Ходатайство представителя ответчика Рюмкиной А. С. ООО "Разрезуголь" об отказе истцу Шатову А. С. в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока на право обращения с иском в суд, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Шатова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он работал в ООО "Разрезуголь" в должности машиниста погрузочной машины. <Дата> он приехал на участок N Зашуланского месторождения после прохождения обсервации. Смена должна была начаться <Дата> в 20:00. Ночью в общежитии истец употребил алкоголь. Утром <Дата> в общежитии был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. В акте неверно указана дата, время, место и признаки алкогольного опьянения не указаны. Актом медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатами обследования на приборе истец ознакомлен не был. К протоколу освидетельствования распечатка с прибора не приобщена, так как прибор такую распечатку не выдает. Химико-токсилогическое исследование биологических материалов не проводилось. <Дата> был издан приказ об отстранении истца с <Дата> в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец также не был ознакомлен. На основании Приказа N-к от <Дата> истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О нарушении трудовых прав истец узнал из письма Государственной инспекции труда в <адрес>, которое он получил <Дата>. На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ N-к от <Дата>; восстановить на работе в должности машиниста погрузочной машины в ООО "Разрезуголь"; взыскать с ООО "Разрезуголь" в его пользу сумму заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 5-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 26-36).
Определением судьи Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> в решении суда устранена описка (т.2, л.д. 40-41).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Шатов А.С. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела определены неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что алкогольное опьянение было установлено <Дата> в 09 час. 10 мин., в это же время выдано направление на медицинское освидетельствование. Время с 08:00 до 20:00 <Дата> являлось междусменным временем отдыха истца. Суд в решении ссылается на табель учета рабочего времени, согласно которому <Дата> являлось рабочим днем истца. Однако, рабочее время истца в этот день начиналось в 20:00 <Дата> и заканчивалось в 08:00 <Дата>, что подтверждается показаниями свидетелей Смородниковой В.А., Верхушина А.И., Филиппова В.И., представителя ответчика Рюмкиной А.С., графиками сменности. В связи с чем факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не подтверждается.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал причины, по которым не принял во внимание ответ Государственной инспекции труда в <адрес> о нарушениях, допущенных при увольнении истца. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, приказов и распоряжений работодателя. Не представлен лист ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, журнал ознакомления заселяемых работников с правилами проживания в общежитии, акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка.
В решении суда необоснованно указано, что истцом были нарушены положения ФЗ от <Дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку с данным документом истец ознакомлен не был, как и со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно которому Зашуланское месторождение относится к опасному производственному объекту.
Не является надлежащим доказательством по делу приобщенная к материалам дела копия Приказа ООО "Разрезуголь" N от <Дата> в связи с сомнениями в подлинности указанного документа, о чем стороной истца говорилось в судебном заседании. Оригинал данного Приказа суду представлен не был, также как и листы ознакомления с ним. Иные документы, представленные ответчиком также не были представлены суду в оригинале. Суд подлинники представленных ответчиком документов не истребовал в нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Также судом не были учтены доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны представителя работодателя Буданова А.А., о том, что объяснения истцом были написаны под его диктовку. Истец был введен в заблуждение, так как думал, что в отношении него применят другой вид дисциплинарного взыскания. Ответчиком в суд первой инстанции также не были представлены доказательства, что при применении к истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения, были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведения истца, его отношение к труду. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д. 60-67).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в <адрес>вой суд <Дата> (вх. N Ог-267) истец, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. <Дата> истцом был получен ответ из Министерства здравоохранения <адрес> N от <Дата>, из которого следует, что в ходе проведенного ГАУЗ "<адрес>вой наркологический диспансер" расследования, было выявлено, что акт медицинского освидетельствования от <Дата> N оформлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. В выдаче материалов проверки истцу было отказано, указанные документы можно запросить в Министерстве здравоохранения <адрес>.
Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что иные документы, составленные в отношении него, также составлены с нарушениями. Протокол N контроля трезвости водителя автотранспортного средства от <Дата> заполнен медицинским работником Колесниковой Т.А. Суд первой инстанции не проверил наличие законных оснований для проведения медосмотра данным работником. Из решения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении следует, что в настоящее время ответчик не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем работники, принятые в штат общества, временно не занимаются медицинской деятельностью, таким образом, протокол был составлен неуполномоченным на это работником. Кроме того в протоколе заполнены ни все пункты, истец с ним не ознакомлен, что также является нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рюмкина А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 72-79).
На стадии апелляционного рассмотрения истцом Шатовым А.С., и представителем ответчика Каримовым О.З. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, представленное сторонами мировое соглашение, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает возможным утвердить его на указанных в тексте соглашения условиях.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1).
В силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются. Препятствий для утверждения мирового соглашения коллегия не усматривает.
Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны.
Руководствуясь ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное <Дата> между истцом Шатовым А. С. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Разрезуголь", по условиям которого:
Ответчик обязуется отменить приказ от <Дата> N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с формулировкой основания увольнения "появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Ответчик обязуется издать приказ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с истцом, с формулировкой основания увольнения "по инициативе работника, подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию)".
Ответчик обязуется, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда об утверждении мирового соглашения, а так же предоставления истцом оригинала трудовой книжки ответчику, внести в трудовую книжку истца, в том числе в электронный вариант трудовой книжки, запись о недействительности записи N от <Дата> "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Ответчик обязуется, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда об утверждении мирового соглашения, а так же предоставления истцом оригинала трудовой книжки ответчику, внести запись в трудовую книжку истца об изменении основания увольнения на запись "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом дата увольнения истца <Дата> не подлежит изменению.
Ответчик обязуется, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда об утверждении мирового соглашения, а так же предоставления истцом оригинала трудовой книжки ответчику, выдать истцу по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки истца без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N.
Ответчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда об утверждении мирового соглашения, внести соответствующие исправления в кадровые документы, в том числе передать корректные данные по форме "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)" в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста погрузочной машины ООО "Разрезуголь", взыскании с ООО "Разрезуголь" в пользу Шатова А.С. суммы заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 22 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Производство по гражданскому делу по иску Шатова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка