Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Челюкановой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Челюкановой И.А. к ООО "Аматол" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"исковые требования Челюкановой И.А. к ООО "Аматол" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Челюкановой И.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.2018 года по 26.03.2019 года - 270 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 137 500 руб.
Взыскать с ООО "Аматол" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Пенза" - 6 200 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Челюканова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Аматол", указав, что на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.08.2016 ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры проектной площадью 40,71 кв.м., месторасположение: 6 этаж, секция 4, условный N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Общая стоимость объекта долевого строительства, согласно п.4.1. договора долевого участия в строительстве, составила 2 871 113 руб. и внесена застройщику в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п.5.1 договора долевого участия в строительстве, не позднее 30.06.2017, однако квартира фактически передана 26.03.2019, что подтверждается соответствующим актом передачи квартиры.
На основании ст.ст.6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 Челюканова И.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 623 031,52 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 13.07.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Челюканова И.А., действуя через своего представителя по доверенности - Манцерева К.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не приведены мотивы, по которым суд полагает, что снижение неустойки является допустимым, не отражены выводы относительно снижения неустойки на основе доводов ответчика. При этом, явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства не может являться достаточным основанием для снижения неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Аматол" по доверенности - Грибачева Н.Р. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11.08.2016 между ООО "Аматол" и Челюкановой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: секция - 4, этаж - 6, условный номер квартиры - 237, количество комнат - 1, проектная площадь - 40,71 кв.м (п.3.1.), а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.3.4.).
В соответствии с п.4.1 названного договора от 11.08.2016 цена договора составляет 2 871 113 рублей и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство в размере 2 035 500 рублей и суммы на оплату услуг застройщика в размере 835 613 рублей.
Истец Челюканова И.А. обязательства по вышеуказанному договору исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства фактически исполнил 26 марта 2019 г., что не оспаривалось сторонами.
Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Пензы от 28.02.2018 с ООО "Аматол" в пользу Челюкановой И.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2017 по 25.01.2018 в размере 310 032,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 156 516,18 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Челюканова И.А. связывала нарушение своих прав и законных интересов с несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком, в связи с чем, просила суд взыскать неустойку за период с 26.02.2018 по 26.03.2019.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что неустойка, общий размер которой составляет 526 562,12 руб., подлежит снижению на основании ст. 133 ГК РФ до 270 000 руб.; в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 137 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 270 000 руб., в наибольшей степени отвечающим целям и задачам которые должна достигать такая мера ответственности.
В апелляционной жалобе истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного судом размера неустойки допущенному нарушению, фактического освобождения ответчика от негативных последствий допущенного нарушения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.02.2018 с ООО "Аматол" в пользу Челюкановой И.А. взыскана неустойка за период с 1.07.2017 по 25.01.2018 в размере 310032,35 руб. и штраф в размере 155 016,18 руб., что в сумме с взысканными денежными средствами по настоящему судебному решению (неустойка в размере 270 000 руб. и штраф в размере 135 000 руб.) составляет 870 048,53 руб., при том, что стоимость приобретаемой истцом квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 2 871 113 руб., то есть размер примененных к ответчику санкций к моменту разрешения настоящего спора составил 30,3%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки - 270 000 руб., соответствующим обстоятельствам допущенного нарушения, размеру нарушения и отвечающим компенсационной цели ее применения, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам истца судебная коллегия не усматривает.
Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2020 г. - оставить без изменения; апелляционную жалобу Челюкановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
