Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1568/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сурнина А.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2020 года по иску Ануфриевой Н.А. к Сурнину А.С., Сурниной О.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Ануфриева Н.А. обратилась в суд с иском к Сурнину А.С., Сурниной О.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2019 между ней и Сурниным А.С. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до 14.05.2019. За нарушение сроков возврата займа, указанным договором установлено, что, начиная с 15.05.2019, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц от невозвращенной суммы займа. Также установлено, что за нарушение сроков возврата займа, указанных в п. 2 договора займа, заемщик обязан заплатить займодавцу пени в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку денежные средства ей не возвращены до настоящего времени образовалась задолженность в размере 3026614 руб. 04 коп., из которых 1700000 руб. - основной долг, 1181774 руб. 04 коп.. - проценты за период с 15.05.2019 по 13.07.2020, 144 840 руб. - пени за период с 15.05.2019 по 13.07.2020.
19.02.2020 между ней и Сурниным А.С. заключен договор займа с поручительством согласно условиям, которого она предоставила Сурнину А.С. заем в размере <данные изъяты> сроком до 19.05.2019. Также стороны по договору определили, что заем является процентным, а именно начиная с 19.02.2019 на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц и начиная с 20.05.2019 на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц от невозвращенной суммы займа.
Поручителем Сурнина А.С. по договору займа от 19.02.2019 выступила Сурнина О.Н. и в соответствии с условиями договора она обязалась перед ней (займодавцем Ануфриевой Н.А.) отвечать за исполнение заемщиком его обязательств и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неиспользованием или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В связи с тем, что денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, у Сурнина А.С., Сурниной О.Н. перед ней (Ануфриевой Н.А.) образовалась задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 19.02.2019 в размере 915648 руб. 35 коп., из которых 500000 руб. - основной долг, 373548 руб. 35 коп. - проценты за период с 20.05.2019 по 13.07.2020, 42 100 руб. - пени за период с 20.05.2019 по 13.07.2020.
Просила взыскать в свою пользу с Сурнина А.С. задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 08.02.2019 в размере 3026614 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08.02.2019 начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 1700000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 08.02.2019, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 1700000 руб., начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 1700000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, с Сурнина А.С. и Сурниной О.Н. задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 19.02.2019 в размере 915648 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.02.2019 начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 500000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 19.02.2019, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 500000 руб., начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 500000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27991 руб. 31 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ануфриева Н.А. не явилась, о дате, времени и месте проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Суринин А.С. и Сурнина О.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по последнему известному месту регистрации (жительства).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2020 года исковые требования Ануфриевой Н.А. удовлетворены. Суд взыскал с Сурнина А.С. в пользу Ануфриевой Н.А. задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 08.02.2019 в размере 3 026614 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08.02.2019 начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 1700000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 08.02.2019, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 1700000 руб., начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 1700000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15634 руб. 84 коп.; а также солидарно с Сурнина А.С., Сурниной О.Н. в пользу Ануфриевой Н.А. задолженность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 19.02.2019 в размере 915648 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.02.2019 начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 5 % в месяц на остаток суммы основного долга в размере 500000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 19.02.2019, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 500000 руб., начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % в день на остаток суммы основного долга в размере 500000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12356 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сурнин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ануфриева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 между Ануфриевой Н.А. (займодавцем) и Сурниным А.С. (заемщиком) в простой письменной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 14.05.2019.
За нарушение сроков возврата займа, указанным договором установлено, что, начиная с 15.05.2019, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц от невозвращенной суммы займа. Также установлено, что за нарушение сроков возврата займа, указанных в п. 2 договора займа, заемщик обязан заплатить займодавцу пени в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств по договору займа от 08.02.2019 Сурниным А.С. не оспаривался.
Кроме того, 19.02.2020 между Ануфриевой Н.А. (займодавцем) и Сурниным А.С. (заемщиком) заключен договор займа с поручительством, согласно условиям которого Сурнину А.С. предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 19.05.2019. Согласно условиям договора стороны определили, что заем является процентным, а именно начиная с <данные изъяты> на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц и, начиная с <данные изъяты>, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц от невозвращенной суммы займа.
Поручителем по договору займа от 19.02.2019 выступила Сурнина О.Н. и в соответствии с условиями договора она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неиспользованием или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривался.
Установив, что Сурниным А.С. обязательства по условиям договоров займа от 08.02.2019 и от 19.02.2019 надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Ануфриевой Н.А.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сурнина А.С., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и заявить возражения относительно размера неустойки, просить о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2020 ответчики Сурнин А.С. и Сурнина А.С. извещались путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебному извещению, направленному в адрес Сурнина А.С., был присвоен почтовый идентификатор 80090453691197. Согласно отчету об отслеживании отправления, извещение вручено адресату 21.10.2020.
Извещение, направленное в адрес Сурниной О.Н., вернулось в адрес суда за истечением срока хранения 28.10.2020.
П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления).
Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком Сурниной О.Н. судебного извещения.
Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять также не может. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Такого ходатайства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось. При этом ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, заявить соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку по заявленным Ануфриевой Н.А. к Сурниным А.С. и О.Н. исковым требованиям Зареченским районным судом г. Тулы 11.08.2020 было постановлено заочное решение, которое было отменено определением суда от 22.09.2020 по заявлению ответчика Сурнина А.С., о наличии в производстве суда указанного дела Сурнин А.С. был извещен, и будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурнина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
