Определение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-513/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-513/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
18 февраля 2021 года
дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"возвратить заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что в производстве Промышленного районного суда города Смоленска находилось гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к ФИО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Ефременкову С.Л. Так, согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N было признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с его участием.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ефременков С.Л., ссылаясь на то, что судебный акт вынесен незаконным составом суда. Кроме того, судья не учла, что на момент его вынесения действовали ограничения, введенные в связи с пандемией COVID-19.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Указанные нормы подлежат применению и при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая поданное Ефременковым С.Л. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Смоленска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный определениями от 13 февраля 2020 г. (об оставлении заявления без движения) и 16 марта 2020 г. (о продлении срока исправления недостатков заявления) срок не выполнил изложенные в них указания судьи: не указал наименование лица, обратившегося в суд (фамилию, имя, отчество), не указал наименование участвующих в деле лиц, не указал данные судебного акта, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил уведомление о вручении своего заявления и приложенных к нему документов.
Данные выводы судьи подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют данные об исправлении Ефременковым С.Л. недостатков заявления, поэтому у суда имелись основания для возвращения ему заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о принятии судебного акта в незаконном составе не состоятельны и документально не подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статьей 393 ГПК РФ, установлен перечень судов, пересматривающих судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Учитывая, что решение, которое Ефременков С.Л. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено Промышленным районным судом г. Смоленска, заявление о его пересмотре подлежало рассмотрению указанным судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Объективных обстоятельств, препятствующих вынесению судьей Рожковой Н.В. обжалуемого определения, не имеется.
Следовательно, довод заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не может быть принят во внимание.
Доводы частной жалобы со ссылками на введенные ограничительные меры в связи с распространением на территории Российский Федерации новой коронавирусной инфекции не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно Указу Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены по 8 мая 2020 г.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Заявление о пересмотре определения было возвращено Ефременкову С.Л. 12 мая 2020 года, то есть после истечения срока на устранение недостатков и после отмены ранее введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции мер ограничения. При этом копию определения от 13 февраля 2020 года заявитель получил 29 февраля 2020 года, а копию определения от 16 марта 2020 года - 27 марта 2020 года.
У заявителя, с учетом места жительства, длительности почтового пробега, действий, требуемых для устранения недостатков, было достаточно времени для выполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. Причин, объективно препятствующих своевременному выполнению указаний судьи, указанных в определении от 13 февраля 2020 года, не установлено. Ефременков С.Л. не был лишен права на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении судьи об оставлении его заявления о пересмотре определения суда без движения. Сведения о наличии у заявителя персональных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для продления сроков по собственной инициативе у суда отсутствовали.
Учитывая, что Ефременковым С.Л. не заявлялось о продлении указанного судом процессуального срока, не представлено объективных данных о невозможности устранить имеющиеся недостатки в заявлении к назначенному судом сроку, определение судьи об оставлении заявления без движения не исполнено, а также принимая во внимание, что большинство организаций и учреждений восстановили свою работу с 12 мая 2020 года, вывод судьи районного суда о возврате заявления является верным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Судья И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка