Определение Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-513/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-513/2021
1 марта 2021 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М.Ю. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя к Канивец А.А. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился в суд с иском к Канивец А.А., в котором просил:
- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>;
- истребовать в государственную собственность в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения Канивец А.А. указанный земельный участок.
Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2013 года иск удовлетворен. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>. Истребован в собственность г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения Канивец А.А. земельный участок N N площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу.
В августе 2020 года Г.М.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2020 года.
Одновременно Г.М.Ю. просила восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что являлась собственником спорного земельного участка, поскольку приобрела его по договору купли-продажи от 14 июля 2010 года у Канивец А.А. Однако, будучи собственником земельного участка, она к участию в деле привлечена не была. В последующем, по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года земельный участок был продан Г.А.С.., который осуществил государственную регистрацию своего права в отношении спорного объекта недвижимости. Также указала, что о решении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2013 года она узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-781/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Г.А.С. об истребовании земельного участка, к участию в котором она привлечен в качестве третьего лица.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановление срока отказано.
В частной жалобе Г.М.Ю. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
При проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.
Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Г.М.Ю. в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2013 года спорный земельный участок истребован в пользу города Севастополя из незаконного владения Канивец А.А.
Указанный земельный участок по договору купли-продажи от 14 июля 2010 года был приобретен Г.М.Ю.
В последующем по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года Г.М.Ю. продала земельный участок Г.А.С. Сведения о регистрации права собственности Г.А.С. в отношении спорного земельного участка внесены в ЕГРН 29 апреля 2019 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Г.М.Ю. судом не разрешался, обжалуемым заочным решением суда спорный земельный участок истребован у ответчика по делу Канивец А.А.
В производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело N 2-781/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Г.А.С. об истребовании в государственную собственность города Севастополя из его незаконного владения земельных участков, в число которых входит и спорный.
Таким образом, в настоящее время судом разрешается спор о праве на земельный участок, собственником которого является Г.А.С.
Кроме того, из положений ст. 237 ГПК РФ следует, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком, иным лицом только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. Если заявление об отмене заочного решения не было подано, либо это заявление не было рассмотрено по существу, то такое лицо не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.
В данном случае, как это следует из материалов дела, порядок обжалования судебного постановления, принятого в порядке заочного производства, не соблюден, заявление об отмене заочного решения от лиц, которым такое право предоставлено законом, не подавалось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка