Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марьина К.В. по доверенности Овчинникова А.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Марьина К.В. к Милову Ю.А. об установлении границы между земельными участками; встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В. об установлении границы между земельными участками удовлетворены; установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>: по точке <данные изъяты>; с Марьина К.В. в пользу Милова Ю.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Марьин К.В. обратился в суд с иском к Милову Ю.А. об установлении границы земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился в ООО "Юридическое бюро "Земля и право" для проведения кадастровых работ, которым подготовлен межевой план, определены границы участка, площадь участка составила <данные изъяты>+/-2 кв.м., что в переделах допустимых норм. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Милов Ю.А., который отказался согласовать границы земельных участков согласно межевого плана выполненного по его поручению. Истец просил установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по следующему описанию местоположения границы, определенному в системе координат <данные изъяты>
Милов Ю.А. обратился в суд с встречным иском указав, что является собственником смежного с Марьиным К.В. земельного участка. С целью уточнения границ своего земельного участка он обратился в ООО "Землемер", которым подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. Просил установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и смежным земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда представитель Марьина К.В. по доверенности Овчинников А.Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств прохождения границ более 15 лет в указанном экспертом месте. Согласно сведениям ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными к земельному участку с кадастровым номером N, сведения о котором носят уточненный характер. Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка N, в отношении которого распоряжением <адрес> от <дата> N утвержден проект планировки и проект межевания территории (далее проект планировки), которым установлена смежная граница образуемого земельного участка, земельного участка N в точках "N", и граница земельного участка N в точках "N". Согласно действующего на момент утверждения проекта планировки законодательства, согласование границ происходило путем публичных слушаний. Таким образом, граница между участками N, N и N является установленной, проходит по границе населенного пункта <адрес>, что также отображено в техническом отчете и материалах инвентаризации кадастрового квартала (граница отображена оранжевым цветом в приложении N к экспертизе), которыми, в том числе, руководствовался эксперт.
В противоречие сведениям ЕГРН, текстовой части экспертизы, эксперт отстраивает границы не по сведениям ЕГРН, а от деревенской дороги, то есть в нарушение требований земельного законодательства, тем самым создавая черезполосицу между земельными участками N, N и N, что не допустимо, либо изменяя конфигурацию и длины линий спорных земельных участков, что не соответствует техническому отчету, материалам инвентаризации, документам о выделении земельных участков.
Марьиным К.В. в суд была представлена схема построения спорной границы по требованиям Милова Ю.А. и результатам экспертизы, согласно которой граница по принятым судом координатам пересекает жилой дом истца, что нарушает его права. Оценка данным доводам не дана. Вывод суда о противоречии сведений проектной документации земельного участка с кадастровым номером N и сведений, внесенных в ЕГРН, выводам экспертизы, и в связи с чем они не были приняты во внимание судом, не соответствует требованиям закона. Устанавливая границу на основании выводов эксперта, суд вышел за пределы заявленных Миловым Ю.А. требований, поскольку он не просил установить границу по указанным координатам. Судом не дана оценка доводам сторон, выводы суда не мотивированны. Кроме того разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку установленная граница ведет к изменению площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, который имеет смежную границу с земельными участками N и N.
В возражениях на жалобу Милов Ю.А. указал на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя Марьина К.В. по доверенности Овчинникова А.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, Милова Ю.А. и его представителя по доверенности Шиляева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ч.3 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)
Согласно ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Марьин К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, регистрационная запись N от <дата>.
По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м (декларированная), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Милов Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, регистрационная запись N от <дата>.
Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет N кв.м (декларированная), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Марьин К.В. с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером N обратился в ООО "Юридическое бюро "Земля и право", кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади указанного участка.
Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в процессе кадастровых работ для определения местоположения земельного участка был использован План инвентаризации на кадастровый квартал N от <дата>. Площадь и конфигурация уточняемого земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН. Выявлено, что при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N границы уточняемого земельного участка были установлены не корректно, в связи с чем на границу земельного участка с кадастровым номером N была добавлена т. н 1, при этом конфигурация и площадь данного земельного участка не изменилась.
Собственник смежного земельного участка Милов Ю.А. с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером N обратился в ООО "Землемер", кадастровым инженером ФИО14 составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что в представленных правоустанавливающих документах сведения о местоположении границ земельного участка заказчика отсутствуют, в связи с чем местоположение границ определено на основании сведений о земельном участке N (инвентарный N), содержащихся в Инвентаризационном плане <адрес> (л.д.209 том1), составленным по материалам Технического отчета от 1995 года (л.д.210-211 том1), подготовленным ТОО Кировагропромпроект и зарегистрированным в Кирово-Чепецком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за инвентарным номером 1071 АСП. При подготовке Технического отчета в качестве планово-картографического материала была использована топографическая съемка М-1:1000, выполненная отделом изысканий ТОО Кировагропромпроект в 1993 году, на основе которой подготовлен Инвентаризационный план, согласованный <дата>, в т.ч. гл. архитектором К-<адрес>а (фрагмент включен в состав межевого плана).
При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N было учтено фактическое использование уточняемого и смежных с ним земельных участков, а именно: закрепление части границы уточняемого земельного участка (в т.ч. характерных точек границы) на местности объектами искусственного происхождения - забор, здания (строения).
Материалы инвентаризации утверждены Постановлением главы администрации Федяковского с/с от <дата> N, согласно п.2.1 которого, на основании материалов инвентаризации земельные участки были предоставлены физическим лицам в собственность, а именно: земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м (N) в собственность ФИО8 (свидетельство на право собственности на землю N от <дата>), земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м (N) в собственность ФИО9 (свидетельство на право собственности на землю N от <дата>), смежные с ними земельные участки N и N (N), и другие.
В результате проведения кадастровых работ, исходя из материалов технического отчета по инвентаризации, с учетом фактического закрепления границы на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, было уточнено (определено) местоположение границы земельного участка N и части границы смежных земельных участков N, N.
В связи с наличием спора между сторонами определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "АКТИОН".
Согласно заключения судебной экспертизы N от <дата>, эксперт ФИО10, изучив материалы судебного дела, проанализировав документы о межевании земельных участков и проанализировав их с документами, определяющими местоположение границ при их образовании, опираясь на результаты топографической съемки местности, опираясь на положения п.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ пришла к выводу, что в данном случае уточнение границ земельного участка, их местоположение, должно быть проведено на основании Инвентаризационного плана <адрес> от <дата>, подготовленного на основании топографической съемки М 1:1000 в 1993 году с учетом фактического землепользования (приложение N).
С учетом сведений, указанных в инвентаризации, и фактическим использованием земельных участков, экспертом было определено местоположение общей границы согласно Схемы расположения земельных участков (Приложение N). Координатное описание характерных точек: точка <данные изъяты> Эксперт пришла к выводу, что такое местоположение общей границы земельных участков N и N не нарушает права ни одной из сторон судебного процесса.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ч.7 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о необходимости установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> по точкам, определенным судебной экспертизой.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона, и основан на обстоятельствах дела. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы в части установления смежной границы по координатным точкам, практически совпадают с границами, определенными кадастровым инженером ООО МП "Землемер", согласуются со сведениями, содержащимися в Инвентаризационном плане н.<адрес> с/а <адрес> от <дата>, материалах Технического отчета от 1995 года, Каталоге координат (л.д.204-211 том 2). Тогда как граница земельного участка N, определенная ООО "Юридическое бюро "Земля и право" смещена относительно границ объекта недвижимости - жилого дома, а так же границ смежных земельных участков. В заключении кадастрового инженера ФИО11 отсутствует обоснование прохождения уточняемых границ участка, характерные точки границ не закреплены долговременными межевыми знаками, описание прохождения границ отсутствует, в то время как на местности присутствуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ объекта.
Ссылка апеллянта на то, что экспертом в нарушении требований закона границы участков отстроены не по сведениям ЕГРН, внесенных на основании Проекта планировки с проектом межевания территории в границах земельного участка N (из которого образован земельный участок N), утвержденного распоряжением <адрес> от <дата> N, а от деревенской дороги, в результате чего создана черезполосица между земельными участками N, N и N, не может быть принята во внимание, поскольку указанная черезполосица прав Марьина К.В. не нарушает, принадлежащий ему земельный участок сохранен в конфигурации и в площади, указанной в документах по состоянию начиная с 1995 года, и составляет <данные изъяты> кв.м.
Также необходимо отметить, что из Приложения N заключения эксперта (л.д.236 том 1) следует, что определенные кадастровым инженером ООО Юридическое бюро "Земля и право" границы также создают черезполосицу. Кроме того, решением суда установлены не все координатные точки земельных участков сторон, а только точки спорной смежной границы, которая не граничит с земельным участком N, что не лишает Марьина К.В. права в дальнейшем установить границы своего земельного участка.
Доводы жалобы о том, что определенная экспертом граница пересекает жилой дом Марьина К.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, схема расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером N, подписанная представителем Марьина К.В. - ФИО15 (л.д.21 том 2) таковым не является. Указанные доводы противоречат графическому изображению границы между земельными участками - приложение N экспертизы (л.д.237 том 1). Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой и апелляционной инстанциях Милов Ю.А. пояснял, что изначально жилое строение на соседнем участке располагалось примерно в 3-х метрах от забора (установленной границы), рядом с забором была веранда - нежилое помещение, пристроенное к дому, что также подтверждается планом инвентаризации (л.д.209 том 1). После проведенной Марьиным К.В. реконструкции, разрешения на которую он не получал, жилой дом стал располагаться по границе земельного участка, в нарушении требований закона. Данные пояснения противоположной стороной не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку Миловым Ю.А. заявлены исковые требования об установлении границ между земельными участками, которые были удовлетворены судом с учетом выводов судебной экспертизы. При этом координаты одной точки, определенные судебной экспертизой отличаются от установленных ООО "Землемер" на сотые доли, координаты второй точки соответствуют заявленным Миловым Ю.А. требованиям. В суде апелляционной инстанции Милов Ю.А. пояснил, что он согласен с установлением границы по точкам, определенным судебной экспертизой.
Установленная решениям суда граница не является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, поэтому доводы жалобы о нарушении прав собственника указанного участка являются не состоятельными.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
