Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года №33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2020 года
по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора г. Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к Дементьев ВВ о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Кузнецова НВ, представителя ответчика Дементьев ВВ, представителя третьего лица ООО "Шахтомонтажналадка" Воробьев ММ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Абакана, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с Дементьев ВВ в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 27078180 руб. 62 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по РХ (далее - МИ ФНС России N 1 по РХ).
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Абакана исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Дементьев ВВ в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 31672147 руб. 40 коп.
В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Шандакова НА уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Дементьев ВВ Топоева МА в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель МИ ФНС России N 1 по РХ Ефимов ЕВ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дементьев ВВ
Решением Абаканского городского суда от 30 октября 2019 года исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены, с Дементьев ВВ в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 31672147 руб. 40 коп., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб.
С данным решением не согласен ответчик Дементьев ВВ
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, полагая, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и нормы права применены судом неправильно.
Приводит доводы, на которые ссылался его представитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции.
Считает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении приговора для взыскания с него суммы в размере 27078180 руб. 62 коп.
Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, также считает неправильным, поскольку арбитражным судом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества активов, не запрашивались бухгалтерские и иные документы, вывод сделан только на основании объяснений представителя МИ ФНС России N 1.
Обращает внимание на то, что в 2018 году со счета общества было списано более 4500000 руб. в счет погашения задолженности по налогам.
По мнению апеллянта, суд, придя к выводу об отсутствии фактической деятельности ООО "Шахтомонтажналадка", неправомерно исходил только из бухгалтерского баланса общества за 2017 год, не дав оценки справке ООО "Шахтомонтажналадка" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии имущества на забалансовых счетах общества, основных средств и дебиторской задолженности.
Полагает, что судом нарушены общие правила подсудности, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика, а он (Дементьев ВВ) проживает в г. Абазе.
В письменных возражениях прокурор Шандакова НА и представитель третьего лица МИ ФНС России N 1 по РХ Харченко АП считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 года установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, не было привлечено ООО "Шахтомонтажналадка", права и интересы которого затрагиваются принятым решением.
Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дементьев ВВ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова НВ исковые требования поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Шахтомонтажналадка" Дементьев ВВ, являясь ответственным лицом за предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверно зная об обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, действуя с прямым умыслом на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, организовал включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по сделкам с ООО "ДомРемСтрой" и ООО "3еленая тайга", фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и предоставление указанных деклараций в МИ ФНС России N 1 по РХ, вследствие чего занизил сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В результате совершения Дементьев ВВ данных действий, ООО "Шахтомонтажналадка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме 27078 181 руб. 46 коп., составляющий 74,37% от сумм налогов и сборов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд, что является особо крупным размером. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решениями МИ ФНС России N 1 по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахтомонтажналадка" начислены пени в общей сумме 4593966 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату налога.
Представитель ответчика Дементьев ВВ Топоева МА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Шахтомонтажналадка" не исключено из реестра юридических лиц, у организации-налогоплательщика возможность исполнения налоговых обязанностей не утрачена. Удовлетворение иска прокурора может привести к взысканию в двойном размере, как с ООО "Шахтомонтажналадка", так и с Дементьев ВВ, что приведет к неосновательному обогащению бюджета Российской Федерации.
Представитель МИ ФНС России N по РХ Ефимов ЕВ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО "Шахтомонтажналадка" в настоящее время фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N установлено отсутствие активов для удовлетворения требований кредиторов. Налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания налоговых платежей доначисленных по результатам налоговых проверок, вместе с тем, задолженность перед бюджетом не погашена.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Шахтомонтажналадка" Воробьев ММ пояснил, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, ООО "Шахтомонтажналадка" является действующим предприятием, в штате которого состоят директор и бухгалтер, предприятие сдает в аренду имущество, находящееся на забалансовых счетах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дементьев ВВ являлся директором и одновременно единственным учредителем ООО "Шахтомонтажналадка", в силу занимаемого положения на постоянной основе выполнял функции единоличного исполнительного органа, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение требований законодательства при выполнении хозяйственных операций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев ВВ, будучи осведомленным о порядке уплаты НДС и своей обязанности как распорядителя денежных средств и имущества ООО "Шахтомонтажналадка" по правильному исчислению и своевременной уплате НДС, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно, организовал формальный документооборот с использованием реквизитов юридических лиц, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не поставляли в адрес ООО "Шахтомонтажналадка" товары, не оказывали услуги, не выполняли работы.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что, совершая противоправные действия, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев ВВ руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой налоговых платежей.
В связи с изложенным требования прокурора города Абакана о взыскании с Дементьев ВВ ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, установленного приговором суда, в размере 27078180 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.
Подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования прокурора города Абакана о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета пени в размере 4593966 руб. 78 коп.
Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением МИ ФНС России N 1 по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахтомонтажналадка" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1- 4 квартал 2014 года начислены пени в размере 1764872 руб. 28 коп. Размер пени подтверждается расчетом, являющимся приложением N к указанному решению.
Решением МИ ФНС России N 1 по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахтомонтажналадка" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1-4 квартал 2015 года начислены пени в размере 2829144 руб. 50 коп. Размер пени также подтверждается расчетом, являющимся приложением N к указанному решению.
Таким образом, пени начислены в размере 4594016 руб. 78 коп. (1764872 руб. 28 коп.+ 2829144 руб. 50 коп.).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пени подлежит взысканию в размере заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба и размер начисленных пени не оспаривал.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что возможность исполнения ООО "Шахтомонтажналадка" налоговых обязанностей не утрачена.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П разъяснено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций (п. 3.5 указанного постановления).
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Шахтомонтажналадка" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества, является Челноков АВ
Согласно требованию МИ ФНС N 1 по РХ N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Шахтомонтажналадка" числится общая задолженность в размере 14523318 руб., в том числе: по налогам (сборам) 8538073 руб. основанием для взыскания является решение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты за счет денежных средств ООО "Шахтомонтажналадка" в общем размере 14512093 руб. 08 коп. Данное решение направлено в адрес ООО "Шахтомонтажналадка" посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ООО "Шахтомонтажналадка" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм указанных в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 14512093 руб. 08 коп.
Согласно требованию МИ ФНС N 1 по РХ N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Шахтомонтажналадка" числится общая задолженность в размере 47831266 руб. 48 коп., в том числе: по налогам (сборам) 29871180 руб. 60 коп., основанием для взыскания является решение N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено в адрес ООО "Шахтомонтажналадка" посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты за счет денежных средств ООО "Шахтомонтажналадка" в общем размере 29 172 500 руб. 75 коп. Данное решение направлено в адрес ООО "Шахтомонтажналадка" посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ООО "Шахтомонтажналадка" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм указанных в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 29172500 руб. 75 коп.
Все меры, предусмотренные ст.ст. 46 - 47 НК РФ для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налога, налоговым органом предприняты, однако до настоящего времени данные налоговые платежи ООО "Шахтомонтажналадка" в бюджет Российской Федерации не выплачены. Доказательства обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
В подтверждение возможности погашения имеющейся задолженности ответчиком предоставлены суду судебные акты, по которым ООО "Шахтомонтажналадка" является взыскателем:
-определением Арбитражного суда Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Шахтомонтажналадка" в размере 5875938 руб. 27 коп. включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Монтажно-строительное управление N";
-определением Арбитражного суда Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Шахтомонтажналадка" в размере 3182909 руб. 61 коп. включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж";
-определением Арбитражного суда Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Шахтомонтажналадка" в размере 612901 руб. 74 коп. включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Югспец-монтаж";
-определением Арбитражного суда Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Шахтомонтажналадка" в размере 5724031 руб. 65 коп. включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Иркутскнефтегазстрой".
Между тем, из представленных доказательств не усматривается, достаточно ли конкурсной массы должников для полного погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди, не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении от данных должников на расчетный счет ООО "Шахтомонтажналадка" каких-либо денежных средств.
В подтверждение того, что ООО "Шахтомонтажналадка" является действующим юридическим лицом стороной ответчика суду предоставлены описи вложения и квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес МИ ФНС N 1 по РХ: единой (упрощенной) налоговой декларации, формы 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам за 2 квартал 2018 года; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2018 года; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2018 года; единой (упрощенной) налоговой декларации, формы 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам за 3 квартал 2018 года; заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки подтверждения основного вида экономической деятельности, пояснительной записки, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам 4 ФСС за 2018 год, отчета о финансовых результатах; единой (упрощенной) налоговой декларации, формы 6-НДФЛ, расчета по страховым взносам за 4 квартал 2018 года, сведения о среднесписочной численности за 2018 год, бухгалтерской отчетности; единой (упрощенной) налоговой декларации, формы 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2019 года; единой (упрощенной) налоговой декларации, формы 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам за 2 квартал 2019 года; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2019 года.
В то же время, из предоставленной МИ ФНС N 1 по РХ бухгалтерской отчетности за 2018 год следует, что ООО "Шахтомонтажналадка" какую-либо финансовую деятельность не осуществляет, размер активов общества, в том числе, дебиторской задолженности составляет 0 руб.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 80 НК РФ, лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Таким образом, предоставление единой упрощенной налоговой декларации ООО "Шахтомонтажналадка" подтверждает, что налогоплательщик не осуществляет деятельность.
Не заслуживает внимания и довод представителя ответчика о наличии у ООО "Шахтомонтажналадка" имущества на забалансовых счетах на сумму 43566700 руб. 89 коп., достаточную для уплаты обществом налога.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе.
Таким образом, на забалансовых счетах содержится информация об имуществе, не принадлежащем предприятию на праве собственности, сведения с этих счетов не оказывают влияния на финансовые показатели.
Принимает во внимание судебная коллегия и определение Арбитражного суда РХ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления МИ ФНС N 1 по РХ о признании ООО "Шахтомонтажналадка" несостоятельным (банкротом) отказано. Из данного определения следует, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалы дела не предоставлено. Не предоставлено и доказательств реальной возможности поступления денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения процедуры банкротства, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества (денежных средств), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества. В материалах дела отсутствуют заявления лиц готовых нести расходы по делу о банкротстве должника.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у организации-налогоплательщика ООО "Шахтомонтажналадка" возможности исполнения налоговых обязанностей, стороной ответчика не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом приняты все меры по взысканию задолженности с ООО "Шахтомонтажналадка" в предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ порядке, однако, в силу отсутствия у общества имущества, денежных средств, а также неведения финансово-хозяйственной деятельности, взыскание задолженности по налогам невозможно, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дементьев ВВ ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере, заявленном истцом 31672 147 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования прокурора г. Абакана, действующего в интересах Российской Федерации к Дементьев ВВ о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Дементьев ВВ в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в размере 31 672 147 руб. 40 коп.
Взыскать с Дементьев ВВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка