Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобе Борошева <Р.А.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении требования Борошева <Р.А.> к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 210862 рубля 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борошев Р.А. обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, мотивируя требования тем, что в период с 15 мая 2017 года по 10 июля 2019 года проходил службу в ОМВД по Улаганскому району в должности заместителя начальника отделения - начальника следственного отделения. С 12 июля 2019 года назначен начальником специализированного следственного отделения СУ МВД по Республике Алтай. За период службы ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Обосновав требования положениями Федерального Закона РФ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1237, истец просил обязать ответчика выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 210 862 рублей 79 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной и дополнительной жалобах выразил свое несогласие Борошев Р.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что ему положена выплата к денежному довольствию с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе, о которой он не знал, поскольку данный коэффициент не устанавливался ни одному сотруднику в отделении МВД России по Улаганскому району. В конце августа 2019 года МВД России была проведена проверка финансовой деятельности МВД по Республике Алтай, в ходе которой было установлено, что отделение МВД России по Улаганскому району находится в высокогорном районе и сотрудникам отделения МВД России по Улаганскому району положена выплата довольствия с учетом коэффициента 1,2. Именно с окончания данной проверки, то есть с конца августа 2019 года, истцу стало известно о нарушении его прав.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Борошева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной жалобы, представителя ответчика ОМВД России по Улаганскому району Селищеву М.С., возражавшую относительно доводов апелляционной и дополнительной жалоб, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, майор юстиции Борошев Р.А. с 15 мая 2017 года по 10 июля 2019 года занимал должность заместителя начальника отделения - начальника следственного отделения ОМВД России по Улаганскому району, с установлением должностного оклада по 26 тарифному разряду в размере 18000 рублей, поощрительную выплату за особые достижения в службе - 40%, в том числе за замещение должности заместителя начальника территориального органа внутренних дел - 40%, с сохранением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы - 20%, в том числе за прохождение службы в следственном подразделении - 20%.
Истец указывал, что в период с 15 мая 2017 года по 10 июля 2019 года ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).
При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ОМВД России по Улаганскому району заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что ежемесячно получая заработную плату, начиная с мая 2017 года, без учета спорных сумм и при получении 10 июля 2019 года окончательного расчета, Борошев Р.А. был осведомлен о нарушении его прав, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.
В ч. 2 данной статьи закреплено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Вышеуказанный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, которые не реализовали свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом, суд при оценке того является ли указанное заявителем основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года N 2306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белокопытова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 и пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле.
Борошев Р.А. в апелляционной жалобе указал о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты окончания контрольно-ревизионной проверки финансовой деятельности МВД России по Республике Алтай, прошедшей в августе 2019 года, заявил ходатайство об истребовании заключения указанной проверки.
Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району, составленного 28.08.2019 г. за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2019 г. следует, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. N 239, постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере - 1,2.
С исковым заявлением в суд Борошев Р.А. обратился 08.11.2019 г.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Горно-Алтайского городского суда от 11 декабря 2019 года, Борошев Р.А., ежемесячно получая заработную плату, знал, что денежное довольствие в виде районного коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе ему не платят. Потому вывод суда первой инстанции о том, что при переводе 10.07.2019 г. истец получил окончательный расчет, с этой даты узнал о нарушенном праве, является правильным. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял, вопрос об этом поставлен в апелляционной жалобе.
Постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. N 239 и от 30.12.2011 г. N 1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец имел возможность проверить размер денежного довольствия, начисляемого ежемесячно, недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия истребовать в судебном порядке.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Борошевым Р.А. пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции являются верными, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Борошева <Р.А.> - без удовлетворения.
Председательствующий судья -
А.О. Имансакипова
Судьи -
С.Н. Чертков
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
