Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июля 2020 года №33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-513/2020







г. Петропавловск-Камчатский


24 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровняевой Натальи Анатольевны к Заровняевой Ольге Степановне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Заровняевой Ольги Степановны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗаровняевойН.А.к ЗаровняевойО.С.о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Заровняевой Ольги Степановны в пользу Заровняевой Натальи Анатольевны 50 390 евро в качестве неосновательного обогащения и 26 020 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца - адвоката Горбачевой Т.В., пояснения ответчика и его представителя - Говоровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заровняева Наталья Анатольевна (далее - истец, Заровняева Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Заровняевой Ольге Степановне (далее - ответчик, Заровняева О.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50390 евро и 26 020 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на основании нотариальной доверенности сняла со счета истца в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичном акционерном обществе) 50 390 евро, которые до настоящего времени ей не возвратила (л.д. 10-12).
В судебное заседание истец Заровняева Н.А. не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Горбачеву Т.И., которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Заровняева О.С. на рассмотрение дела также не явилась, направив в судебное заседание своего представителя Шуйскую Т.С., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку снятыми ответчиком со счета истца денежными средствами была погашена задолженность Заровняевой Н.А. перед Дзюба А.А. по заключенному между ними договору займа (л.д. 41).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заровняева О.С. решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что доверенность выдана на право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами. Расписка Дзюбы Е.Н. подтверждает наличие долговых обязательств у истца и передачу денежных средств в счет погашения долга истца. Суд не дал правовую оценку расписке Дзюба Е.Н.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ответчик была извещена надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается материалами дела. Телефонограммой (л.д.28) ответчик была извещена о судебном заседании на 04.12.2019. Кроме того, представитель ответчика заявляла ходатайства о привлечении третьих лиц. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Елизовского районного суда. В обзоре судебной практики ВС РФ от 25.11.201 N 3 указано, что наличие договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В письменных пояснениях по жалобе представитель ответчика пояснила, что денежные средства были потрачены в интересах истца на погашение долговых обязательств перед семьей Дзюба. Суд не установил, с какой целью истец выдал доверенность ответчику, не установил наличие долговых обязательств. В 2017 году истец как индивидуальный предприниматель получила заем в банке ВТБ. Приняв решение о закрытии предпринимательской деятельности истец должна была погасить кредит перед банком в связи с чем заняла денежные средства у Дзюбы Елены Николаевны и Дзюбы Александра Александровича намереваясь погасить задолженность за счет проданной в Болгарии недвижимости. Получив от Дзюбы 47000 евро истец в этот же день 02.03.2018 положила их на свой счет в "АТБ" ПАО и 02.03.2018 сняла их уже в рублевом эквиваленте в сумме 3 260 000 руб. которые направила на погашение кредитных обязательств в банке ВТБ. После чего 13.04.2018 истец прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. В расходном кассовом ордере от 02.03.2018 N 277146 фигурирует наименование "Займ у Дзюбы". Истец 24.05.2018 продала недвижимость в Болгарии и денежные средства в сумме 3676733,43 руб. положила на валютный вклад в "АТБ" (ПАО). По поручению истца ответчик 29.05.2018 сняла деньги со счета истца и передала их Дзюбе Е.Н. в счет погашения долга истца.
Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Дзюба Александра Александровича и Дзюба Елену Николаевну, права которых могут быть затронуты судебным актом по делу в виде возникновения на их стороне неосновательного обогащения, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Дзюба А.А., Дзюба Е.Н., о чем постановлено соответствующее определение.
Определением от 07.05.2020 производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Протокольным определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело с участием ответчика и его представителя, а также с участием представителя истца - адвоката Горбачевой Т.В.
10.06.2020 от третьих лиц поступило письменное мнение на заявление с приложением подлинника расписки Заровняевой Н.А. от 02.03.2018 о получении от Дзюба А.А. 47000 евро на срок до 02.05.2018.
Как следует из пояснений третьих лиц, истец обратилась к ним в марте 2018 года с просьбой занять ей денежные средства на два месяца для погашения банковского кредита в связи с закрытием предпринимательской деятельности. Истец сообщила семье Дзюба, что улетает в Болгарию, где продаст квартиру, положит деньги на счет в банке и Дзюба А.А. сможет снять деньги с её счета с помощью представителя Заровняевой О.С. Через Заровняеву О.С. истец передала семье Дзюба подлинник приходного кассового ордера от 02.03.2018 подтверждающий внесение полученной от Дзюба суммы в банк АТБ. Дзюба А.А. 29.05.2018 после разговора по телефону с истцом узнал, что сможет забрать деньги в АТБ банке у Заровняевой О.С.
Третьи лица считают, что денежные средства направлены по указанию собственника в счет погашения долга истца и не могут являться неосновательным обогащением.
23.07.2020 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представила письменное заявление об уточнении требований. Истец просит взыскать с ответчика 3390 евро и 5965 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судебная коллегия приняла ходатайство истца об уменьшении требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношений себя лично, а также в отношении лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.
Как следует из материалов дела 16.05.2018 Заровняева Н.А. выдала Заровняевой О.С. нотариально удостоверенную доверенность N сроком на три года, на пользование и распоряжение без ограничений по своему усмотрению денежными средствами со всеми начисленными процентами и прочими выплатами, находящимися на лицевом счете N, открытом в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичном акционерном обществе) Камчатском филиале "АТБ" (ПАО). Для чего предоставила ей право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, в том числе снимать со счета любые денежные суммы по своему усмотрению (л.д. 17).
29.05.2018 Заровняева О.С., действуя на основании указанной доверенности, сняла с принадлежащего истцу счетав "АТБ" (ПАО) 50 390 евро, что подтверждается расходным кассовым ордером от29.05.2018 N 307575 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 18, 19).
08.10.2019 Заровняева Н.А. вручила Заровняевой О.С. претензию, в которой просила ответчика вернуть ей денежные средства в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 20).
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 185 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Право снимать денежные средства со счета истца, пользоваться и распоряжаться без ограничений по своему усмотрению этими денежными средствами, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком на цели, не связанные с удовлетворением потребностей и интересов истца.
02.03.2018 Заровняева Н.А. заняла у Дзюба А.А. 47000 евро на срок до 02.05.2018, что подтверждается подлинником расписки и не оспорено истцом.
Из пояснений ответчика следует, истец выдала ответчику доверенность на получение денежных средств в банке для передачи их Дзюба А.А. в счет погашения долга по расписке от 02.03.2018.
Ответчик, получив в банке 50390 евро, передала 47000 евро Дзюбе Е.Н. в счет погашения долга истца, что подтверждается распиской от 29.05.2018 (л.д.67).
Истец представила надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства израсходованы в интересах или по указанию истца либо возращены истцу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежная сумма подарена ответчику либо между сторонами заключались иные сделки, дающие ответчику правовые основания для обращения указанных денег в свою собственность.
Представитель, действующий на основании доверенности, обязан распорядиться денежными средствами в соответствии с волей и в интересах доверителя. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. В материалах дела отсутствую документы, свидетельствующие о наличии на стороне истца долговых обязательств, а также волю истца на передачу принадлежащих ей денежных средств третьим лицам.
Доводы стороны ответчика о том, что доверенностью она была уполномочена истцом на пользование и распоряжение без каких-либо ограничений и по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права.
Исходя из положений пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ пользование и распоряжение денежным вкладом (денежными средствами на банковском счете) в рамках полномочий по доверенности, ответчик мог совершать только в интересах доверителя (истца).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представила надлежащих доказательств расходования 3390 евро в интересах истца.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что исковые требования ЗаровняевойН.А.к ЗаровняевойО.С.о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.
Согласно статье 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.
В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
На основании вышеизложенного, подлежащая взысканию сумма определяется в рублях по официальному курсу евро на день платежа, установленного Банком России.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину (получатель УФК по Камчатскому краю Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) в размере 26 020 руб. из расчета 70,7296 руб. за 1 евро, что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2019.
Правовые основания для расчета государственной пошлины по курсу на день рассмотрения дела, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия произвела расчет государственной пошлины исходя из курса евро на день подачи иска.
Государственная пошлина с суммы заявленных требований 3390 евро составляет 5597,75 руб. относится на ответчика, и подлежит возмещению истцу, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20422,25 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Заровняевой Натальи Анатольевны к Заровняевой Ольге Степановне удовлетворить.
Взыскать с Заровняевой Ольги Степановны в пользу Заровняевой Натальи Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 3 390 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 5597,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть Заровняевой Наталье Анатольевне излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20422,25 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 30 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка