Определение Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года №33-513/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-513/2020
12 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика АО "Рождественский карьер" на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Сердченкова В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "Рождественский карьер" в пользу Сердченкова Виктора Леонидовича судебные расходы в размере 59 718 руб.
установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.02.2019 г. решение Становлянского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-А133/18 по иску Сердченкова В.Л. к АО "Рождественский карьер" отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с Сердченковым В.Л. договор купли- продажи <адрес> общей площадью 49,6 кв.м по цене 248 164 руб. 12 коп. в срок до 1.04.2019г., взыскал с АО "Рождественский карьер" в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 3350 руб.
Судебные расходы судом не распределялись.
Истец Сердченков В.Л. обратился в суд с заявлением к АО "Рождественский карьер" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы - 22 386 руб. и госпошлины - 2 332 руб.
Сердченков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Рождественский карьер" в судебное заседание не явился, в своем возражении ответчик просил суд в удовлетворении заявления Сердченкова В.Л. отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и отсутствие соглашения, заключенного с адвокатом на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде, а также отсутствие оснований для взыскания госпошлины, поскольку она уже была уплачена в бюджет Краснинского муниципального района в размере 3 350 руб. по определению суда апелляционной инстанции.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик АО "Рождественский карьер" просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым уменьшить сумму взыскиваемых с Фурсова Н.И. судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Коротеев А.Д., который консультировал истца, составлял исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал в беседе и четырех судебных заседаниях.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности и соответствует объему защищаемого права, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что факт оказания юридических услуг адвокатом Коротеевым А.Д. не доказан, поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг указан Дорофеев С.В., является несостоятельным. Интересы истца представлял адвокат Коротеев А.Д., действовавший на основании ордера, согласно которому председателем Лебедянской коллегией адвокатов Липецкой области Дорофеевым С.В. Коротееву А.Д. было поручено представлять интересы истца по данному делу. Основанием выдачи ордера указано соглашение. Указанный ордер подписан председателем Лебедянской коллегией адвокатов Липецкой области Дорофеевым С.В. и заверен печатью адвокатской коллегии. В кассу коллегии адвокатов по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному с председателем Лебедянской коллегией адвокатов Липецкой области, внесены денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять или сомневаться в достоверности представленной квитанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в частной жалобе о том, что Сердченков В.JI. не предоставил копию соглашения об оказании юридических услуг, не может повлечь отмену определения, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО "Рождественский карьер" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка