Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ВИП, к Тарасенковой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,
по апелляционной жалобе Тарасенковой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Андреевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Васильев П.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ВИП., обратился с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами к Тарасенковой И.В., указав, что его несовершеннолетний сын и ответчик являются наследниками по закону первой очереди после смерти Тарасенковой Е.Ю., умершей (дата). В установленном законом порядке он, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ВИП., и ответчик совместно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Нотариусом 24.12.2015 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, по 1/2 доле каждому. Позднее истцу стало известно, что у наследодателя на момент смерти в собственности находилась вторая квартира по адресу: .... Ответчик, заведомо зная о наличии второго наследника первой очереди - своего внука ВИП., обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2016 за Тарасенковой И.В. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.03.2018 решение суда от 21.11.2016 было отменено, по делу принято новое решение и за Тарасенковой И.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако при получении сведений из ЕГРН было установлено, что ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.04.2017 квартира была продана Егоровым, в связи с чем постановлением нотариуса от 24.10.2018 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности было отказано. При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчик незаконно приобрела причитающиеся его сыну денежные средства, в связи с чем, оценивая стоимость спорной квартиры в 780000руб., просил взыскать как неосновательное обогащение 390000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с
26.04.2017 по 21.05.2019 в размере 64 024 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения решения суда.
С учетом уточненных исковых требований Васильев П.В. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 453 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 02.10.2019 в размере 86 640 руб. 91 коп. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.169-170).
Истец Васильев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Андреева Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тарасенкова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Архангельский С.В. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что полученные от продажи спорной квартиры денежные средства ответчиком были потрачены на погашение долговых обязательств Тарасенковой Е.Ю..
Третьи лица Егорова О.Н., Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2019 исковые требования удовлетворены частично; с Тарасенковой И.В. в пользу Васильева П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ВИП., взысканы денежная компенсация в счет 1/2 доли стоимости наследственного имущества в размере 453 000 руб., проценты в размере 86 640 руб.91 коп., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.
Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, а именно расписку от 25.06.2017, согласно которой полученные денежные средства от продажи унаследованной от дочери квартиры были внесены в счет погашения долга. Также указывает, что обязанность по доказыванию начала периода для начисления процентов лежит на истце.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) умерла Тарасенкова Е.Ю. (л.д. 11).
Наследниками первой очереди к имуществу Тарасенковой Е.Ю., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, явились мать наследодателя - Тарасенкова И.В. (ответчик) и её несовершеннолетний сын ВИП (истец), которым 24.12.2015 нотариусом Смоленского городского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 7,19).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2016 за Тарасенковой И.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: ... (л.д. 12-13).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.03.2018 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2016 отменено и по делу принято новое решение, которым за Тарасенковой И.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: ... (л.д. 14-15).
Постановлением от 24.10.2018 нотариус Смоленской областной нотариальной палаты Борисов В.В. отказал Васильеву П.В. в совершении нотариального действия, указав со ссылкой на выписки из ЕГРН от 21.09.2018 и от 19.10.2018, что правообладателями заявленной квартиры являются: Егорова О.Н., Егоров Н.А., Егорова Е.И. в равных долях (по 1/3 доле) по заключенному с Тарасенковой И.В. договору купли-продажи (л.д. 19).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком не оспаривалось, что после регистрации права собственности Тарасенкова И.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2017 произвела отчуждение спорной квартиры Егоровой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ЕНА и ЕЕИ., 26.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности (л.д.71).
Согласно экспертного заключения N 907/08/19 от 20.08.2019, выполненного ООО "Компания ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., на день открытия наследования 16.04.2015, составляет 906 000 руб. (л.д.137-155).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и пришел к пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 453 000 руб., 81 750 руб..
При этом суд исходил из того, что полученные ответчиком по сделке купли-продажи денежные средства в размере стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности представляют собой неосновательное обогащение и могут быть истребованы у нее в пользу несовершеннолетнего сына наследодателя, который как наследник первой очереди наравне с ответчиком имеет право на половину наследственного имущества после смерти матери,
.С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасенкова И.В. указывает, что судом не принята во внимание расписка от 25.06.2017, согласно которой все полученные от продажи унаследованной от дочери квартиры пошли на погашение долговых обязательств Тарасенковой Е.Ю.. Вместе с тем, данные доводы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, в том числе с указанием на то, что расписка от 25.06.2017 не исключает того обстоятельства, что если денежные средства и брались в долг, то могли быть возвращены и самой Тарасенковой Е.Ю., не удостоверяет как факт заключения договора займа, так и его существенные условия, а сама долговая расписка от 30.11.2014 суду не представлена.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о перечислении денежных средств также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату заключения договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тарасенковой И.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка