Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года №33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Сорокиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Сорокиной Ольги Викторовны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 30.08.2014 г. в размере 608 111,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 281,11 руб., всего 617 392,40 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ним, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 30.08.2014г. в размере 701 081,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 210,81 руб. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сорокина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что при наличии у нее оригиналов платежных документов, подтверждающих внесение последнего платежа 11.09.2015 г. по договору, банк пропустил срок исковой давности по кредитному договору, обратившись в суд только в феврале 2019 г. Банк более трех лет специально копил задолженность для того, чтобы финансовое бремя было почти в 2 раза больше, чем первоначальная сумма займа.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в заседании суда апелляционной инстанции, Сорокина Э.В. указывает, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела письменных доказательств о наличии счетов в банке, просит суд сделать запрос в МРИ ФНС России для гарантированной защиты ее права.
В заседании судебной коллегии ответчик Сорокина Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Сизых Е.В. с доводами апелляционной инстанции не согласилась.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сорокиной О.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которого банк предоставил заемщику кредит 433 168,32 рублей сроком гашения 72 месяца и с уплатой процентов за пользование кредитом 20,9% годовых.
Факт получения кредита в указанном объеме подтвержден представленными в дело материалами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи, согласно графику погашения кредита в размере 13 390,64 руб.
Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело материалами, выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2018 года составляет 7 598 967,97 руб., из которых - сумма основного долга - 376 746,62 руб., проценты по кредиту - 260 914,53 руб., неустойка - 6 961 306,82 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами закона, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязана уплатить требуемую банком задолженность в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы оценены судом первой инстанции, который руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокиной О.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности за период с 26.02.2016 г. по 26.02.2019г (в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк более трех лет специально копил задолженность для того, чтобы финансовое бремя было почти в 2 раза больше, чем первоначальная сумма займа, необоснованны, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство в дополнениях к апелляционной жалобе о направлении запроса в МРИ ФНС России в связи с отсутствием в материалах гражданского дела письменных доказательств о наличии счетов в банке, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиком кредитного договора, представленные истцом документы ответчиком не оспорены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка