Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина П.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за отстранение от работы за период с 20 по 25 декабря 2019 года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Семина П.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Семина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Даричева А.С., заключение прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Семин П.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указал, что работал в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы филиала "Центральные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго" с 7 июля 2014 года. На основании приказа от 21 января 2020 года N 6 он уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считал увольнение незаконным, поскольку никакого документа об отстранении от работы в его присутствии не составлялось, а также не составлялся акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование в ЦРБ г. Сусумана, и соответственно от медицинского освидетельствования он не отказывался.
Указывал, что 24 декабря 2019 года по выходу на работу в свою смену начальником ОДС Г. допущен к ней не был без объяснения причин. В период с 25 по 31 декабря 2019 года истец находился на листке нетрудоспособности и к работе приступил 2 января 2020 года.
В объяснительной по факту появления на работе 20 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения указывал, что на смене 20 декабря 2019 года не находился, состояние алкогольного или наркотического опьянения отрицал.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату за отстранение от работы за период с 20 по 25 декабря 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Семину П.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Полагает оставленным судом без внимания факт несоответствия признаков алкогольного опьянения, указанных в Акте N 1, записям системы видеонаблюдения помещения оперативно-диспетчерской службы.
Обращает внимание, что ему не предлагали пройти проверку прибором "Алкотест", не были вызваны сотрудники МВД, также как и медицинские работники.
Указывает на отсутствие в Акте N 1 сведений о предложении ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Сусумана, о предложении покинуть территорию предприятия, об отстранении от работы с подписями свидетелей.
Утверждает, что Акт N 1 при нем не составлялся и вслух не зачитывался, несмотря на то, что во время, указанное в Акте (19 час. 50 мин.) он находился в помещении оперативно-диспетчерской службы.
Указывает также, что с Актами N 1 и N 2, а также с мотивированным решением профсоюза он ознакомился в день своего увольнения. Уведомлений о предстоящем увольнении и о заседании профсоюза он не получал.
По мнению истца, показания свидетелей Н. и Я. относительно времени прихода его на работу не соответствуют видеозаписи систем видеонаблюдения в помещении оперативно-диспетчерской службы.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 7 июля 2014 года истец принят на работу в оперативно-диспетчерскую службу филиала "Центральные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго" на должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы.
Приказом от 20 декабря 2019 года N 423/к Семин П.В. отстранен от работы с 20 час. 20 декабря 2019 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
На основании приказа от 24 декабря 2019 года N 424/к Семин П.В. допущен к работе с 25 декабря 2019 года.
Приказом от 21 января 2020 года N 6 с учетом мнения первичной профсоюзной организации "Центральные электрические сети" трудовой договор с Семиным П.В. расторгнут и он уволен с 22 января 2020 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Семин А.В. ознакомлен 22 января 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о подтверждении факта нахождения истца 20 декабря 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдении работодателем порядка увольнения истца и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в силу статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании статьи 193 ТК РФ.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Появление Семина П.В. 20 декабря 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской начальника оперативно-диспетчерской службы Г. от 20 декабря 2019 года, Актом филиала ЦЭС ПАО "Магаданэнерго" от 20 декабря 2019 года N 1 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из указанных документов следует, что диспетчер Семин П.В. 20 декабря 2019 года в 19 час. 50 мин. вышел в ночную смену в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение речи и координации движений; неустойчивость; шатающаяся походка; выраженное дрожание пальцев рук; покраснение лица; разговорная речь на повышенных тонах с окружающими. Семину П.В. предложено проследовать в ЦРБ г. Сусумана для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Обстоятельства нахождения Семина П.В. 20 декабря 2019 года на территории организации-работодателя в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в указанных документах, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Н., Я.
Собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок ответчиком соблюден, так как до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, согласно Акту N 2 от 20 декабря 2019 года истец отказался знакомиться и подписывать Акт филиала ЦЭС ПАО "Магаданэнерго" от 20 декабря 2019 года N 1 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, до применения дисциплинарного взыскания работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации, полагавшей возможным подписание работодателем приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" с Семиным П.В., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Семиным П.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом суд также учитывал, что занимаемая истцом должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы возлагает на работника выполнение особых задач, направленных на бесперебойную работу объекта повышенной опасности (обеспечение требуемого уровня напряжения в контрольных точках сети; регулирование перетоки мощности по отдельным участкам сети с целью создания наиболее надежной и экономической схемы электроснабжения потребителей и др.), и соответственно - особые требования к результатам осуществления трудовой деятельности.
Утверждение истца в объяснительной от 3 января 2020 года о том, что он на рабочем месте 20 декабря 2019 года не находился, опровергаются фотографиями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 155-157), а также положениями трудового договора, заключенного с Семиным П.В., согласно которому рабочим местом истца является не письменный стол в оперативно-диспетчерской службе, а филиал "Центральные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго", расположенный по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, п. Кедровый, ул. Гагарина, 1.
При этом каких либо объяснений, указывающих на то, что 20 декабря 2019 года для истца являлся нерабочим днем и что в 20-00 он не должен был исполнять обязанности диспетчера оперативно-диспетчерской службы, истцом ни работодателю, ни суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетелей Н. и Я. и признаков алкогольного опьянения, указанных в Акте N 1, записям системы видеонаблюдения помещения оперативно-диспетчерской службы не могут быть приняты во внимание, поскольку, в чем именно выразилось данное несоответствие в жалобе не указано.
Пояснения истца о том, что вопреки показаниям свидетелей они пришли на работу не вместе с истцом, а раньше него, не ставит под сомнение их показания относительно наличия у истца признаков алкогольного опьянения 20 декабря 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность предложить истцу пройти проверку прибором "Алкотест", либо вызвать сотрудников МВД, также как и вызвать медицинских работников, на работодателя действующим законодательством не возложена.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении работодателем медицинского освидетельствования были предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым указанные доводы не были приняты судом во внимание, в решении суда изложены, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
