Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.
судей Эмиева Т.Ш-А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исаевой Курман Абу-Магомедовны к Манаповой Асет Нохаевне и Исаевой Бэле Увайсовне о признании недействительными выписки из решения исполкома, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании государственной регистрации права,
поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаева К-А.М. обратилась в суд с указанным иском.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Исаевой К.А-М., то есть ею, был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося <адрес>. Договор купли-продажи дома был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ гор. Грозного.
В результате военных действий в ДД.ММ.ГГГГ дом был разрушен, земельный участок был закреплен за ней на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения администрации Октябрьского района гор. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что некие Манапова А.Н. и Исаева Б.У., подделав правоустанавливающие документы о принадлежности им спорного земельного участка и заложив его, получили в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" кредит.
Полагает, что действиями указанных лиц нарушено ее право собственности, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года исковые требования Исаевой К-А.М. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" заместитель директора Чеченского регионального филиала Тычкова О.В. считает решение незаконным и необоснованным.
Свои доводы мотивирует тем, что доказательства подложности документов ответчиков на спорный земельный участок отсутствуют.
Полагает, что Банк действовал добросовестно, поскольку при выдаче кредита у ответчиков имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Управление Росреестра по Чеченской Республике привлекалось к участию в деле и извещалось о судебных заседаниях, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаева К.А-М. и ее представитель Исаев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - юрисконсульт юридического отдела Чеченского регионального филиала Юсупов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, однако право собственности истца на земельный участок не оспаривал, правоустанавливающие документы сомнению не подвергал.
Управление Росреестра по Чеченской Республике просило о рассмотрении дела в их отсутствие.
Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного в судебное заседание представителя не направил, также не направил в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Ответчик Манапова А.Н., для вызова которой судом апелляционной инстанции извещения направлялись по двум имеющимся адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Телеграмма, направленная на предыдущее судебное заседание по месту ее регистрации в городе Грозном вернулась после неудачной попытки вручения, в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу. Телеграмма, направленная по второму адресу в г. Ставрополь, вернулась в связи с тем, что не указан номер квартиры.
Извещения, направленные Манаповой А.С. и Исаевой Б.У. на настоящее судебное заседание, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отмечены как "неудачная попытка вручения".
С момента начала судебного разбирательства Манапова А.С. и Исаева Б.У. в судебные заседания не являлись, непосредственное участие в рассмотрении дела не принимали. Также не предпринимали какие-либо меры по получению информации о движении дела с их участием.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в выше, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 118 и 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся сторон и их представителей, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, банк) и Исаевой Б.У. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаева Б.У. получила в кредит денежные средства в сумме 2 100 000 руб.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества. Предметом ипотеки по указанному договору является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок общей мерой <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный <адрес>.
Истец Исаева К.А-М. не является стороной кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск должна доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.
В случае затрагивания сделкой прав и интересов третьих лиц, эти лица имеют право на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной.
Истец, заявляющий о признании сделок недействительными, должен представить суду документы в обоснование статуса и заинтересованности истца, в том числе документы, подтверждающие его права на недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие нарушение его прав заключенным договором ипотеки.
В подтверждение своего права на заложенное имущество истцом Исаевой К.А-М. представлены:
- договор купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся <адрес>, расположенный на земельном участке общей мерой <данные изъяты>, заключенный между ФИО22 и Исаевой К.А-М., удостоверенный нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторой ФИО24 по реестру N, зарегистрированный в установленном порядке в БТИ г. Грозного, который на тот период являлся регистрирующим органом сделок по недвижимости;
- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права Исаевой К.А-М. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>;
- выписка из распоряжения администрации Октябрьского района гор. Грозного N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Исаевой К.А-М. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка мерой <данные изъяты>, <адрес>.
Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО25 и ФИО26 допрошенными в суде первой инстанции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Исаевой К.А-М. у семьи ФИО27 было приобретено домовладение <адрес>.
При обозрении договора купли-продажи домовладения, заключенного между ФИО22 и Исаевой К.А-М., ФИО24 указала, что договор по содержанию и форме соответствует договорам, составляемым на тот период нотариусами. Данный договор купли-продажи (в случае, если предъявленная ей на обозрение его ксерокопия соответствует подлиннику), удостоверен ею, подпись в графе "Государственный нотариус" выполнена ею.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом приведенных норм закона, действовавшего в указанный период, полно и тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Исаева К.А-М. представила достаточно доказательств того, что она владеет спорным земельным участком на законном основании, представленные документы не вызывают каких-либо сомнений в своей подлинности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя банка о том, что доказательства подложности документов ответчиков на спорный земельный участок отсутствуют, банк при заключении кредитного договора действовал добросовестно, поскольку при выдаче кредита у ответчиков имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество, опровергаются материалами дела.
Истцом в обоснование своих доводов о поддельности представленных ответчиками Манаповой А.Н. в СУ УМВД России по г. Грозный и Исаевой Б.У. в Россельхозбанка документов на спорный земельный участок, на обозрение суда первой инстанции были представлены светокопии этих договоров купли-продажи домовладения, расположенного <адрес>. При сопоставлении которых установлено, что имеются расхождения при указании фамилии покупателя, то есть в одном договоре в графе "Покупатель" указана Магомадова Асет Нохаевна, во втором- Манапова Асет Нохаевна.
Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30 и ФИО32 (Манаповой) А.Н., указанное домовладение принадлежит ФИО30 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3-й Грозненской государственной нотариальной конторой за р. N
Из выписки из решения исполкома Заводского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФИО30.
Однако, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 ГК РФ), в связи с чем, дополнительного решения о закреплении земельного участка за ФИО30 не требовалось.
Согласно домовой книге регистрация и снятие с учета проживающих граждан по указанному адресу производилось органом регистрационного учета, в данном случае Октябрьским райотделом милиции гор. Грозного. Исполком Заводского районного Совета народных депутатов гор. Грозного не мог распоряжаться землями, расположенными на территории другого района. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности выписки из решения исполкома Заводского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30 и ФИО32 (Манаповой) А.Н., является недействительным в силу требований ст. 166 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом, в силу его ничтожности. Следовательно, последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожна.
Основанием для признания ничтожности договора является противоречие основам нравственности и правопорядка (имущество приобретено по поддельным документам).
Ипотека признается прекращенной при утрате права собственности на предмет ипотеки залогодателем.
Как разъяснено Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9555/11, ипотека (залог недвижимости) признается прекращенной, в случае если она была зарегистрирована органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании подложных документов, т.е. в отсутствие волевых действий собственника.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Исаевой Курман Абу-Магомадовны удовлетворить полностью.
Признать недействительной выписку из решения исполкома Заводского районного Совета народных депутатов гор. Грозного от 25.06.1991 N 272 о закреплении за Емельяновой Лидией Семеновной земельного участка по адресу: г. Грозный, ул. Красная, д. 5.
Признать недействительными договор купли-продажи от 30.11.1992, заключенный между Емельяновой Лидией Семеновной и Магомадовой (Манаповой) Асет Нохаевной, и договор купли-продажи от 20.09.2016, заключенный между Манаповой А.Н. и Исаевой Б.У.
Признать отсутствующим право собственности у Исаевой Белы Увайсовны на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0441008:247, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Красная, д. 5.
Обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать государственную регистрацию права Исаевой Б.У. и запись об ипотеке на земельный участок, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Красная, д. 5.
Снять обременение в виде залога по кредитному договору (залог недвижимости) N 1634121/0295 от 20.09.2016 с земельного участка, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Красная, д. 5.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
