Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Сергеевны к АО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Попова Т. С. обратилась в суд с иском к АО "Тамбовгальванотехника" имени С. И. Лившица (далее - АО "ТАГАТ" им. С. И. Лившица) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 20-в от 31 июля 2019 года в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что работает на указанном предприятии с 2014 года в должности инженера-конструктора.
Дисциплинарное взыскание оспариваемым приказом к ней применено за допущенную грубую ошибку по проектированию автооператорных линий и перспективных разработок отдела главного конструктора, то есть по несоблюдению одного из основных технических требований стойки перегрузки - крепежные изделия установлены так, что покупные телескопические направляющие серии TLAX не обеспечивают полное выдвижение поддона, что привело к увеличению времени разработки конструкторской документации. Для исправления ошибки понадобилось отвлечение инженера-конструктора ФИО1 от основной работы.
Однако ее проект прошел проверку и утвержден непосредственным начальником отдела. Кроме того, если и была допущена ошибка, то она не повлекла каких-либо серьезных последствий и причинения ущерба.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 ноября 2019 года Поповой Т.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Попова Т.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 ноября 2019 года. Доводы жалобы следующие.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался статью 21 Трудового кодекса РФ и на п. 7 заключенного ею с ответчиком Трудового договора, согласно которому она обязана выполнять трудовые обязанности, и, используя в своей работе программу SOLIDWORKS, не проверила свой чертеж на наличие ошибок. Функция указанной программы - "проверить интерференцию" в исполненном ею чертеже 101946.021.000 Стойки перегрузки показала красным цветом конфликтующие детали.
Однако ей никто не давал письменное техническое задание по изготовлению конструкции с указанием конкретных технических характеристик. Суд указав, что она нарушила п. 7 Трудового договора и ст. 21 Трудового кодекса РФ, не конкретизировал, какие именно трудовые обязанности она исполнила недобросовестно. В действительности ни одного из пунктов ст. 21 Трудового кодекса РФ она не нарушила, никакого ущерба работодателю не причинила.
В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции от 17 июля 2017 года, она, как инженер - конструктор, подчинялась непосредственно начальнику отдела, которым представленная разработанная конструкторская документация была утверждена, то есть никакой ошибки не было обнаружено. Кроме того, бланк задач на разработку конструкторской документации был выдан начальнику отдела, на которого непосредственно возложена ответственность за разработанный документ.
Более того, производство продукции процесс многосложный, включающий в себя: получение задания, проектирование, изготовление самой продукции. На данных стадиях допускается наличие каких-либо ошибок. При обнаружении ошибок действует ГОСТ 2.503-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила внесения изменений". Настоящий стандарт устанавливает правила внесения изменений в конструкторские и технологические документы.
В соответствии с вышеуказанным стандартом при обнаружении ошибки предоставляется возможность разработчику для ее исправления. Однако ей не предоставили такую возможность, а сразу же объявили выговор и возложили обязанность по исправлению ошибки на другого работника.
К материальной ответственности, несмотря на утверждения ответчика о причинении ею предприятию ущерба на сумму 4231 руб. 45 коп., она привлечена не была. При исправлении ошибки другим инженером заложенная ею телескопическая направляющая TLAX, в связи с отсутствием на складе, была заменена на телескопическую направляющую с полным выдвижением CHAMBRELAN.Таким образом, стойку перегрузки в любом случае не могли изготовить по ее чертежу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица просит оставить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.С. - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истица Попова Т.С. и ее представитель Филатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика АО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица - Солуданова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Попова Т.С. принята на работу в АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица на должность инженера - конструктора в отдел по проектированию автооператорных линий и перспективных разработок отдела главного конструктора по трудовому договору N 39 от 03 февраля 2014 года (том 1, л.д. 15). Прием на работу оформлен приказом N 64 от 03 февраля 2014 года (том 1, л.д. 16).
В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции от 15 июля 2017 года в обязанности инженера-конструктора отдела главного конструктора входит разработка рабочей конструкторской документации, определение показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии. В соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции от 15 июля 2017 года инженер-конструктор выполняет приказы, распоряжения, другие локальные акты предприятия (том 1, л.д. 17-23).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, пунктом 7 Трудового договора N 39 от 03 февраля 2014 года Попова Т.С. обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности.
Наличие стойки перегрузки с поддоном автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования было предусмотрено заключенным АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица и *** Договоре купли - продажи N 182321/71019/0261 от 31 января 2019 года (том 1, л.д. 72-120). Факт необходимости наличия в автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования стойки перегрузки с поддоном подтверждается в Спецификации на поставку автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования /Приложение N 1.4 к договору N 182321/71019/0261 от 31 января 2019 года номер по порядку 1.29 (том 1, л.д. 88).
В рамках данного договора бланк задач на разработку конструкторской документации для стойки перегрузки с поддоном чертеж 101946.021.000 был выдан начальнику отдела главного конструктора ФИО2 17 июня 2019 года за подписью заместителя Главного конструктора ФИО3 (том 1, л.д. 171). Начальником отдела ФИО2 было выдано Поповой Т.С. техническое задание на разработку конструкторской документации линии автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования, которое составлено на основании приложений N 1, N 2, N 6, N 7, N 8 к договору N 182321/71019/0261 от 31 января 2019 года (том 1, л.д. 176-196). В указанном техническом задании в п. 1.29 Таблицы N 3 "Требования к конструкции ванн" указано наименование ванны - "Стойка перегрузки" и эксплуатационно - технологические требования данной стойки.
В июле 2019 года Поповой Т. С. разработана и сдана конструкторская документация на стойку перегрузки (чертеж 101946.021.000 СБ - том 1, л.д. 61). Согласно позиции 4 чертежа 101946.021.000 поддон должен свободно, без заклиниваний перемещаться в направляющих поз. 2 (том 1, л.д. 61).
Попова Т.С. при разработке конструкторской документации для стойки перегрузки (чертеж 101946.021.000) использовала покупные телескопические направляющие TLAX26-600, длина хода которых составляет Н=600 мм (том 1, л.д. 32-35), что подтверждается выполненными ею в электронном виде Свойствами 101946.021.000. (том 1, л.д. 121-122).
Попова Т.С. на своем чертеже предусмотрела установку крепежных изделий таким образом, что покупные телескопические направляющие серии TLAX26-600 не обеспечивают полное выдвижение поддона.
Используя в своей работе программу SOLIDWORKS, истица не проверила свой чертеж на наличие ошибки. Вместе с тем функция программы SOLIDWORKS - "проверить интерференцию" в чертеже Поповой Т. С. 101946.021.000 показала красным цветом конфликтующие детали (том 1, л.д. 124).
Приведенные фактические обстоятельства дела подтвердили в суде первой инстанции допрошенные им в качестве свидетелей ФИО2 - начальник отдела главного конструктора, ФИО4 - начальник отдела по проектированию автооператорных линий, ФИО5 - инженер-конструктор. Отмечается, что ФИО2 за неудовлетворительный контроль конструкторской документации по рассматриваемому факту также привлечен к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 28).
Дав надлежащую правовую оценку доводам Поповой Т.С., а также исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности применения к истице дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 ТК РФ. Подобное ненадлежащее исполнение Поповой Т.С. своих обязанностей при изложенных обстоятельствах нашло свое подтверждение.
Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком процедуры наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, включая сроки наложения его, соответствующие полномочия должностного лица, его тяжесть и обстоятельства, при которых совершен, предшествующее поведение и отношение к труду.
Приводимые Поповой Т.С. в апелляционной жалобе доводы законности и обоснованности решения суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не умаляют.
Так, наличие в ее действиях дисциплинарного проступка в виде допущенной ошибки при проектировании, не исключает то обстоятельство, что изготовленная ею с этой ошибкой конструкторская документация была утверждена начальником отдела ФИО2
По сути допущенной ошибки Попова Т.С. и сама не отрицает. Так, требование о свободном выдвижении поддона, перемещении его без заклиниваний в направляющих поз. 2 указано Поповой Т.С. в выполненном ею чертеже (том 1, л.д. 61). Попова Т.С. не оспаривает, что такого свободного выдвижения при реальном изготовлении добиться не удалось. При этом она пояснила о своем предложении незатратного варианта исправления ошибки. Непринятие работодателем данного варианта является его правом, дисциплинарного проступка оно не исключает, как не исключает его и представленный истицей межгосударственный стандарт ГОСТ 2.503-2013 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений".
Правового значения для правильного разрешения спора не имеют доводы Поповой Т.С. о том, что не была привлечена работодателем к материальной ответственности, в связи с произведенными затратами на исправление допущенной ею ошибки, а также на использование при исправлении ошибки других имеющихся на складе телескопических направляющих. В вину истице вменено не то, что использовала конкретные направляющие (при отсутствии из на складе), а то, что при проектировании неправильно установила крепежные изделия. Возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности трудовым законом не ставится в зависимость от наступления материальных последствий, выбор устранения которых принадлежит работодателю.
Оспариваемое решение судом полно и правильно мотивировано. При его принятии не допущено и норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
