Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-513/2020
Судья ФИО2 дело N
номер дела в суде первой инстанции N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО9,
судей: Муращенко М.Д., ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Барчо З.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барчо З.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 500000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 17948,87 руб. по имущественным требованиям.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барчо З.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате чего её автомобилю MERCEDES BENZ, гос. номер N, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Её автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Она предоставила автомобиль на станцию техобслуживания, однако убыток не был урегулирован со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о том, что отказывается от проведения ремонта в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" в связи с несогласованием со стороны страховщика в полном объёме ремонта, о чём свидетельствует отметка ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Не согласившись с действиями ответчика, ФИО5 вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>
После проведения независимой оценки ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 - ФИО6 исковые требования были уточнены. Представитель просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО5 - ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ПАО СК "Росгосстрах" выдавала истцу направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для замены формы страхового возмещения. Обращает внимание, что досудебная экспертиза была проведена по инициативе истца через 11 дней после подачи заявления, что говорит о намерении истца в действительности не восстановить поврежденное транспортное средство, а получить денежные средства от страховщика, увеличив сумму страхового возмещения на сумму неустойки и штрафа. Считает, что доказательств обращения на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа СТОА от проведения ремонта, доказательств нарушения разумного срока проведения ремонта страховщиком, а также производства ремонта поврежденного транспортного средства своими силами страхователем не представлено.
Истец Барчо З.Б., её представитель, а также представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате чего автомобилю Барчо З.Д. были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Её автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Она предоставила автомобиль на станцию техобслуживания, однако убыток не был урегулирован со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о том, что отказывается от проведения ремонта в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" в связи с несогласованием со стороны страховщика в полном объёме ремонта, о чём свидетельствует отметка ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".
Не согласившись с действиями ответчика, Барчо З.Д. вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
После проведения независимой оценки ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N .11-ЦСЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца MERCEDES BENZ, гос. номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования в ООО "Центр Судебной Экспертизы" были представлены материалы настоящего гражданского дела.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы представителя ответчика о причине нарушения.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>. будут иметь компенсационный характер.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованной замене формы страхового возмещения является несостоятельным и противоречит материалам дела. Кроме того, положения ГКРФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила страхования КАСКО не исключают возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
Судьи: Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка