Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой В. И. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Власовой В. И. к Бойко Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тодорив О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова В.И. обратилась в суд с иском к Бойко Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что с 02.10.2003 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. По просьбе дочери Бойко Е.А. в 2013 году она в присутствии нотариуса подписала договор дарения указанного дома, полагая при этом, что подписывает завещание. Из-за плохого зрения и доверия к Бойко Е.А. текст для подписания она не читала. После оформления документов Бойко Е.А. в спорный дом не вселялась, свои обещания об уходе и помощи по содержанию жилого дома не выполнила. В июне 2018 года она (истица) оформила завещание в отношении спорного дома, указав наследниками Бойко Е.А. и старшую дочь Тодорив О.А. При этом каких-либо сведений о произошедшем отчуждении дома нотариус ей не сообщила. О том, что дом на основании договора дарения принадлежит ответчице, ей (истице) стало известно после обращения в июле 2018 года в полицию с заявлением о неправомерности действий Бойко Е.А., которая угрожала ей выселением. Полагает, что Бойко Е.А., воспользовавшись её преклонным возрастом, состоянием здоровья, юридической неграмотностью, обманным путём вынудила вместо завещания оформить договор дарения. Подписывая документы, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, в котором проживает с момента приобретения и несёт расходы на его содержание.
С учётом последующего уточнения исковых требований просила признать договор дарения указанного выше жилого дома от 03.07.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, а именно в связи с существенным заблуждением относительно природы и характера сделки, полагая, что подписывает завещание, а также на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки в связи с имеющимися заболеваниями находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила применить последствия недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Тодорив О.А.
В судебном заседании истица Власова В.И. требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что плохо видит в течение последних двух лет. Подписывая договор дарения от 03.07.2013, она заблуждалась, полагала, что подписывает завещание в пользу ответчицы. В настоящее время Бойко Е.А. намерена продать спорный жилой дом и забрать её к себе, однако она не желает проживать совместно с ответчицей, хочет жить в своём доме.
Представитель истицы Будников В.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что заключение экспертов ОГБУЗ "Психиатрическая больница" содержит противоречия между описательной частью и выводами. Истица действительно заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывает не договор дарения, а завещание. Кроме того, оспариваемый договор является для истицы кабальной сделкой, поскольку в договоре не предусмотрено сохранение за Власовой В.И. бессрочного права пользования жилым домом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тодорив О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Смидовичского нотариального округа Нестерова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что дважды давала Власовой В.И. разъяснения о существе и последствиях заключения оспариваемого договора дарения жилого дома. 24.06.2013 истица с супругом приезжали к ней для оформления согласия супруга В.А.С. на заключение договора дарения и получения консультации. После чего непосредственно при подписании договора дарения 03.07.2013 она задавала Власовой В.И. вопросы по заключению сделки, договор дарения прочитывался ею вслух перед тем, как истица его подписала.
Ответчица Бойко Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Власова В.И. просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что обжалуемое решение ухудшает жилищные условия Власовой В.И., так как в настоящее время Бойко Е.А. намерена продать спорный жилой дом, который для истицы является единственным жильём.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что нотариусом ей были разъяснены последствия заключения договора дарения жилого дома, истица указала, что при оформлении супругом В.А.С. у нотариуса согласия на заключение оспариваемого договора она не присутствовала. Зачитывание нотариусом вслух текста договора не свидетельствует о том, что истица понимала существо и юридические последствия заключения данной сделки в силу своего возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности.
Суд неправильно истолковал пояснения Власовой В.И. относительно ухудшения зрения, не исследовал медицинские документы, а также материалы, представленные экспертами, относительно наличия у истицы заболеваний, влияющих на способность воспринимать и запоминать информацию.
Бойко Е.В. в спорный дом не вселялась, расходов по его содержанию не несла, то есть фактически не вступила в права пользования жилым помещением, не совершила действий по исполнению сделки. При этом Власова В.И., несмотря на переход права собственности на спорный дом к Бойко Е.А., продолжала в нём проживать и нести расходы по его содержанию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения, подписанный истицей под влиянием обмана со стороны ответчицы, является мнимой, ничтожной сделкой.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тодорив О.А. полагала решение суда незаконным, согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Истица Власова В.И., её представители Будников В.А., Арефьев Е.А., ответчица Бойко Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Нестерова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).
Материалами дела установлено, что 03.07.2013 между Власовой В.И. (даритель) и её дочерью Бойко Е.А. (одаряемая), был заключён договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: ЕАО, <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 1 406 кв.м, с кадастровым N <...>.
Данный договор удостоверен нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО Нестеровой О.В.
Поскольку на момент совершения сделки Власова В.И. состояла в браке с В.А.С., то 24.06.2013 им было дано нотариально заверенное согласие своей супруге на дарение спорного жилого дома их дочери Бойко Е.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателем данного дома с 30.07.2013 является Бойко Е.А.
При этом Власова В.И. обращалась к нотариусу Нестеровой О.В. с заявлением о сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 03.07.2013.
Впоследствии истицей было составлено завещание от 10.07.2018, которым она завещала всё своё имущество, в том числе и спорное, Бойко Е.А. и Тодорив О.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 177, 178, 179 ГК РФ, для признания договора дарения от 03.07.2013 недействительным. При этом суд исходил из того, что в период подписания данного договора Власова В.И. правильно понимала значение своих действий и руководила ими. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Не включение в оспариваемый договор дарения условия о сохранении бессрочного права пользования истицы жилым домом не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных для неё условиях.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Вместе с тем, доказательств того, что истица в момент заключения спорного договора находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Как следует из спорного договора дарения, при его заключении личность и дееспособность сторон нотариусом была проверена.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Власовой В.И. Согласно экспертному заключению ОГБУЗ "Психиатрическая больница" от 18.03.2019 у подэкспертной сохранны функции самостоятельного социального функционирования, мышления, функций памяти, то есть в настоящее время Власова В.И. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими. Учитывая отсутствие у Власовой В.И. хронических психических расстройств, слабоумия, обращений к психиатрам, с большей вероятностью можно предположить, что в период заключения договора дарения 03.07.2013 Власова В.И. не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, которые могли оказывать существенное влияние на способность правильно понимать сущность юридически значимой ситуации и на регуляцию поведения.
Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж в соответствующих областях, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла данной нормы права следует, что заблуждение относительно условий сделки, её природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вместе с тем, судом не установлено наличие у Власовой В.И. в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на способность оценить подписываемый ею договор, понимать природу совершённой ею сделки.
Последовательность действий, а именно: предварительное нотариальное согласие супруга истицы на совершение данной сделки, затем её (Власовой В.И.) личное участие при подписании договора, смысл, значение и правовые последствия которого нотариусом были сторонам разъяснены (пункт 10 договора дарения), свидетельствует о том, что воля истицы была направлена именно на заключение договора дарения спорного жилого дома.
Также истицей не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что заключая спорный договор, истица в соответствии с положением статьи 421 ГК РФ по своему усмотрению реализовала своё право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Доказательств того, что договор дарения был заключён сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
